Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-461/2023 (2а-3112/2022;) ~ М-2953/2022 от 28.12.2022

Дело № 2а-461/2023 (2а-3112/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-004363-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                                                          г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Брылякову Евгению Александровичу, Сакериной Ольге Геннадьевне, Бекмансуровой Нине Леонидовне, Сабрекову Азату Накибовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

    у с т а н о в и л:

    САО «ВСК» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Куртеева С.Н. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в размере 118615,84 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. По мнению административного истца установлен факт бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сабрекова А.Н. по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике исполнителя Сабрекова А.Н. по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

    Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Брыляков Е.А., Сакерина О.Г., Бекмансурова Н.Л.

      В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции представителю административного истца 16.01.2023, в тексте административного иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

    Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Брыляков Е.А., Сакерина О.Г., Бекмансурова Н.Л, Сабреков А.Н.. в судебное заседание не явились, будучи извещенными, каждый из них в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представлены заявления о рассмотрении и дела в их отсутствие.

    От административного ответчика суду представлено письменное возражение на административный иск, в котором указано следующее. В ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № №, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 118616,56 руб. в отношении должника Куртеева С.Н. в пользу взыскателя САО «ВСК". С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, не установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые возможно обратить взыскание с целью списания денежных средств. По информации, предоставленной ГИБДД г. Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям ПФ должник доход не имеет. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, установлено, что дом снесен. В настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, остаток задолженности составляет 118616,56 руб.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствует их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам отказать в полном объеме.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

    Заинтересованное лицо Куртеев С.Н. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по надлежащему адресу - месту регистрации, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.

    В силу требований части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

    При этом лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

    Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Почтовая корреспонденция суда направлялась по известному месту жительства должника (заинтересованное лицо), подтвержденному адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» и возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи применительно ко всем извещениям соответствовал требованиям закона, срок хранения корреспонденции разряда «судебное» соответствует закону.

     В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Как следует из ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Срок хранения почтовой корреспонденции применительно ко всем судебным заседаниям и всем извещениям соответствует п.34 Правил, составляет не менее требуемых 7 дней с учетом предписанных правил исчисления указанных сроков (в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, не включая день поступления и день возврата корреспонденции).

    Иными адресами заинтересованного лица суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение Куртеева С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание отсутствуют, в связи с чем судом в порядке ст.150 КАС РФ определено рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

    Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

    При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

    В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Е.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Куртеева С.Н. о взыскании имущественного характера в размере 118616,56 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК».

    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника Куртеева С.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Почта банк.

    На основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрековым А.Н., установлено, что должник Куртеев С.Н. по месту регистрации по адресу: <адрес>; не проживает, дом снесен.

    В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учетно-регистрирующие органы: Росреестр, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, ПФР, ФНС России, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

    Однако предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в том числе с учетом совершения им в ходе указанного исполнительного производства ряда исполнительных действии, не свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, поскольку совершенные действия являлись недостаточными и неэффективными, не привели на момент обращения административного истца в суд не только к установлению места нахождения имущества должника, но и к установлению фактического места жительства должника.

    Сведений об эффективных и достаточных мерах для исполнения решения суда в разумный срок материалы дела не содержат.

    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, только ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, однако на протяжении более полугода не было предпринято мер по установлению места нахождения имущества должника и фактического места жительства должника. При этом объективных препятствий и ограничений для принятия указанных мер не имелось.

    Данных об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок не представлено.

    Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем, вопреки действующему законодательству, необходимого комплекса исполнительных мер, направленных как на установление имущественного положения должника, так и на обращение взыскания на его имущество, имеются основания для признания незаконного бездействия со стороны должностных лиц, а именно со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрекова А.Н., поскольку исполнительное производство с 16.03.2022 и по настоящее время находится в производстве данного судебного пристава-исполнителя и именно он несет ответственность за его исполнение.

    По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

    Рассматривая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований в части требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сабрекову А.Н., поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и непосредственно затрагивают права и законные интересы административного истца.

    При этом в действиях административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Брылякова Е.А., Сакериной О.Г., Бекмансуровой Н.Л. суд не усматривает оснований для признаний действий незаконными, поскольку в производстве указанных судебных приставов-исполнителей исполнительное производство не находилось.

    Учитывая изложенное, административное исковое заявление САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике, УФССП РФ по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, подлежит удовлетворению лишь в части требований к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сабрекову А.Н., УФССП России по Удмуртской Республике.

При этом суд считает, что имеются правовые основания для применения мер по восстановлению прав и интересов административного истца, то есть необходимо обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрекова А.Н. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца САО «ВСК», исполнив требования ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в части установления места нахождения должника и его имущества.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 229-░░ ░░ 02.10.2007, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 229-░░ ░░ 02.10.2007, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 229-░░ ░░ 02.10.2007 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № 229-░░ ░░ 02.10.2007, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2023.

░░░░░:                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░