Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-600/2024 (2а-6481/2023;) ~ М-5144/2023 от 18.12.2023

дело № 2а-600/2024

УИД № 61RS0007-01-2023-006445-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотникова ИО10 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ибрагимову ИО12, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пастернак ИО11, о признании незаконным бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Р.К. и отмене вынесенных им постановлений, указывая в обоснование на следующие обстоятельства.

11.11.2023 по месту жительства административного истца доставлено извещение о необходимости явки 14.11.2023 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ибрагимову Р.К. по вопросу исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. Вместе с тем, каких-либо сведений о нахождении в производстве службы судебных приставов такого исполнительного производства, административному истцу не было известно; копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП он никогда не получал.

Административный истец ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.12.2020 только 12.12.2023 через своего представителя Райх Л.В. В этот же день ему стало известно, что возбуждено такое исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 42408 руб. 45 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Копию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2020 административный истец также никогда не получал.

Ссылаясь на то, что о наличии исполнительного производства №-ИП от 11.12.2020, с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, стало известно только 12.12.2023, то есть при поступлении соответствующего извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю и после ознакомления представителя с материалами исполнительных производств, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ибрагимова Р.К., выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок постановления от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признать незаконным постановления названного судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 42408 руб. 45 коп. и от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП., восстановив ему срок обжалования.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо Пастернак А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от 24.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, с предметом исполнения – взыскание с должника Плотникова А.В. в пользу взыскателя Пастернак А.А. денежных средств в размере 605835 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ибрагимова Р.К. от 25.08.2020 с должника Плотникова А.В. взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2019 в размере 42408 руб. 45 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2020.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу пункта 3.2 названных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, само взыскание исполнительского сбора производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Плотников А.В. в иске и в судебных заседания последовательно ссылался на тот факт, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора он не получал; Плотников А.В. не располагал также сведениями о возбужденном исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора.

Судом истребованы из Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону копии исполнительных производств №-ИП от 24.12.2019 и №-ИП от 11.12.2020, вместе с тем районным отделением материалы исполнительного производства №-ИП от 24.12.2019 не представлены. Также не представлены судебным приставом-исполнителем истребованные в судебном заседании 16.01.2024 сведения о направлении должнику Плотникову А.В. копий постановлений от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Из материалов поступившего на запрос суда исполнительного производства №-ИП от 11.12.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем Плотникову А.В. направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, которое вынесено 09.11.2023 и получено должником 11.11.2023, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Иных доказательств того, что Плотников А.В. знал о наличии вынесенного в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении соответствующего исполнительного производства материалы дела не содержат; административным ответчиком такие доказательства не представлены.

Также не представлены стороной административного ответчика сведения о направлении Плотникову А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Пастернака А.А. денежных средств с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о направлении Плотникову А.В. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 11.12.2020, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2020, основания для вывода о законности применения мер принудительного исполнения и взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при установленных судом фактических обстоятельствах неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора - нарушают права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 226 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ибрагимова Р.К. по ненаправлению в установленный законом срок вынесенных им постановлений от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, установлена.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.08.2020 о взыскании исполнительского сбора и от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, которые оспариваются в рамках настоящего административного дела, стороне административного истца стало известно только 12.12.2023; доказательства обратного стороной административного ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░13 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░14, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░16 ░░ 25.08.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42408 ░░░. 45 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░18 ░░ 11.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42408 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░17 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.02.2024.