Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1535/2023 ~ М-1434/2023 от 05.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.

Дело № 2а-1535/2023    

УИД 66RS0028-01-2023-001812-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 29.11.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием административного истца Новгородовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Новгородовой Марины Витальевны к ГУФССП по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Бурнатовой Марине Павловне, судебному приставу –исполнителю Ушаковой Юлии Витальевне, судебному приставу –исполнителю Коростелевой Татьяне Аскатовне, судебному приставу –исполнителю Упоровой Наталье Анатольевне об оспаривании бездействия, отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

В производстве Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении Новгородовой М.В., которая обратилась в суд с административным иском с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившихся в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, источника получения дохода должника, в части ареста имущества, несовременного направления документов, в том числе постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, Росреестра, Гостехнадзора, в части не истребования информации о зарегистрированных правах должника из Федеральных и контролирующих органов. Просила обязать судебного пристава отменить постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава –начальника отдела, что выражено в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением нормативных актов. Указала также, что в рамках сводного производства по четырем судебным приказам № 2-999/2016 от 14.12.2016, 2-1798/2014 от 09.04.2015, 2-941/2015 от 27.08.2015, 2-875/2016 от 25.10.2016 отсутствует задолженность и с нее повторно производятся удержания.

Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия представителя административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава –исполнителя Упоровой Н.А., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Новгородовой М.В., также судебных приставов –исполнителей Коростелевой Т.А., Ушаковой Ю.В., исполняющего обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава Бурнатовой М.П., представителей заинтересованных лиц – взыскателей: ООО УК «Южилкомплекс», ООО «Редут», а также заинтересованных лиц ОАО «РЦ «Урала», ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, не уведомивших об уважительности причин отсутствия.

В ходе судебного заседания административный истец Новгородова М.В. поддержала заявленные требования, указав на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствие надлежащих принудительных мер со стороны судебного пристава-исполнителя, что влечет повторное взыскание суммы задолженности по исполнительным производствам. Об указанном бездействии судебного пристава –исполнителя ей стало известно при рассмотрении в Ирбитском районном суде Свердловской области административного дела № 2а-247/2022.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области Упорова Н.А. в судебном заседании 10.11.2023 просила в иске отказать. Согласно отзыва судебного пристава, в отношении Новгородовой М.В. имеется в производстве сводное исполнительные производство №-СД о взыскании 287 555, 39 руб. в пользу кредитного учреждения ООО «Редут» и коммунальных платежей в пользу ООО «Южилкомплекс». С 01.03.2023 производство передано Упоровой Н.А., которая направила запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Согласно ответам у должника открыты банковские счета в кредитных учреждениях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, движение средств отсутствует. Применены следующие меры принудительного воздействия: временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, обращение взыскания на доходы должника – осужденного в ИК -16, куда направлено соответствующее постановление. Общий остаток долга перед ООО «Южилкомлекс» составляет на 16.11.2023 - 75 632, 62 руб., 10.11.2023 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 21.12.2020 и вынесено корректное актуальное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Проведение проверки имущественного положения должника по месту регистрации и проживания невозможно, в связи с нахождением должника в местах лишения свободы (л.д.219-220).

В судебном заседании 10.11.2023 представитель заинтересованных лиц ООО «Южилкомплекс» и ОАО «РЦ Урала» Одинцова Т.С., действующая по соответствующим доверенностям, указала, что по исполнительным документам № 2-999/2016 от 14.12.2016, № 2-1798/2014 от 09.04.2015, № 2-941/2015 от 27.08.2015, № 2-875/2016 от 25.10.2016 задолженность отсутствует, мнение по иску не выразила. К судебному заседанию 29.11.2023 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2а-247/2022, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Новгородовой М.В. в производстве Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области имеется сводное исполнительное производство №- СД, объединенное постановлением от 04.10.2023 по исполнительным листам:

- № 2-999/2016 о взыскании 37 838, 25 руб. в пользу ООО «Южилкомплекс», возбуждено 13.06.2019,

- № 2-669/2019 о взыскании 36 619, 13 руб. в пользу ООО «Южилкомплекс», возбуждено 09.12.2019,

- № 2-1566/2019 о взыскании 59 269, 18 руб. в пользу ООО «Редут», возбуждено 10.03.2020,

- № 2-1779/2019 о взыскании 32 843, 68 руб. в пользу ООО «Южилкомплекс», возбуждено 18.06.2020,

- № 2-1798/2014 о взыскании 36 711, 25 руб. в пользу ООО «Южилкомплекс», возбуждено 18.12.2020,

- № 2-875/2016 о взыскании 37 838, 25 руб. в пользу ООО «Южилкомплекс», возбуждено 18.12.2020,

- № 2-2313/2021 о взыскании 46 435, 65 руб. в пользу ООО «Южилкомплекс», возбуждено 26.06.2023 (согласно данных судебного пристава –исполнителя - л.д. 98-113).

В рамках исполнительных производств, согласно сводке по исполнительному производству на 04.10.2023, судебными приставами -исполнителями предпринимались и предпринимаются меры к исполнению исполнительных документов (л.д. 94-97).

Постановлениями от 11.10.2023 окончены исполнительные производства в части исполнительных документов № 2-875/2016 от 25.10.2016, 2-999/2016 от 14.12.2016, 2-1798/2014 от 09.04.2015, в связи с фактическим исполнением (л.д. 177 – 180). В отношении исполнительного документа 2-941/2015 от 27.08.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 03.10.2022 (л.д. 241).

10.11.2023 судебный пристав –исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству, ввиду изменения суммы остатка задолженности (л.д. 226-227), вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 84 193, 36 руб. (л.д. 224), о чем известил администрацию места получения Новгородовой М.В. дохода.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 01.02.2022 о запрете регистрационных действий, как и иные меры приняты в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на судебного пристава -исполнителя задачами по осуществлению исполнительного производства, соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, в связи с чем, не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления и признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы административного истца относительно двойного удержания из заработной платы опровергаются справкой ООО «Южилкомплекс» (л.д. 151-152), согласно которой все удержания из заработной платы осуществлялись в счет погашения задолженности по ранее и вновь возбужденным исполнительным документам. Путем сверки движения денежных средств по исполнительным производствам, предоставленных судебным приставом-исполнителем и взыскателями ООО УК «Южилкомплекс» судом не установлено повторного взыскания денежных средств по имеющимся на исполнении судебным решениям.

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, учитывая обращение административного истца за судебной защитой своего права по истечении двух лет после того, как ей стало известно о таком нарушении при рассмотрении дела № 2а-247/2022, административный иск по которому поступил в суд 06.07.2021, при этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд, не представлено, суд расценивает указанное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Новгородовой М.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/