Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1817/2023 ~ М-714/2023 от 02.03.2023

Дело № 2а-1817/2023

44RS0001-01-2023-000889-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клюева А.В. к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н.о. о признании недействительным постановления от <дата> о принятии результатов оценки,

Установил:

Клюев А.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит: обязать судебного пристава исполнителя Заведееву Ю.Н. вынести в рамках исполнительного производства №-СД постановление о принятии оценки арестованного имущества (автомобиль ... г.в., г/н №), указав рыночную стоимость, определенную проведенной судебной экспертизой по настоящему спору. Свои требования мотивирует тем, что принадлежащее ему транспортное средство арестовано в рамках исполнительного производства, <дата> принятая судебным приставом – исполнителем оценка арестованного имущества отменена, и до настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена.

Административный истец Клюев А.В. в судебном заседании свои уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Костромской области Петрова В.М. в судебном заседании требования административного истца не признала, полагала их не обоснованными, а действия административного ответчика по принятию оценки арестованного транспортного средства законными.

СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Заведеева Ю.Н. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, согласно которому полагает свои действия по принятию оценки арестованного имущества законными, требования истца не обоснованными. Просит отказать административному истцу в удовлетворении его требований.

ООО «Бизнес-Новация» просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица СВ ДПС ГИБДД УМВД по Костромской области, УФНС России по Костромской области, ПАО «Сбербанк», ООО «ЭкоТехноМенеджмент», АО «Тинькофф Банк» в суд своих представителей не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительных производств № № № № № № №, № возбужденных на основании исполнительных документов по должнику Клюеву А.В., <дата> было арестовано имущество должника – ТС АУДИ А6 2002 г.в. г/н № (не на ходу).

В дальнейшем указанные исполнительные производства были объединены в сводное с номером №-СД.

В ... году между УФССП России по Костромской области и ООО «Бизнес-Новация» подписан Государственный контракт №, в рамках которого ООО «Бизнес-Новация» обязались оказать услуги по оценке арестованного имущества на основании заявок, направляемых УФССП России по Костромской области.

<дата> СПИ Халилзаде Г.Н. вынесен Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и составил Заявку № на оценку арестованного имущества - ТС ... г.в. г/н № (не на ходу).

<дата> Постановлением СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. приняты результаты оценки арестованного имущества - ТС ... г.в. г/н № (не на ходу). Стоимость согласно оценки специалиста составила 165300 руб.

Не согласившись с данным постановлением и оценкой, Клюев А.В. обратился в суд.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела по определению суда экспертом ФИО7 была проведена судебная оценочная экспертиза. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам эксперта – итоговая рыночная стоимость автомобиля ... г.в. г/н № на дату проведения судебной экспертизы (<дата>) составляет 484000 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. У суда оснований не доверять данной экспертизе так же не имеется.

<дата> Постановлением СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. отменена оценка имущества должника Клюева А.В.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

О пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд не заявлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В силу п.3 ч. 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2, п.7). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

<дата> Постановлением СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Заведеевой Ю.Н. отменена оценка имущества должника Клюева А.В.

До настоящего времени повторная оценка арестованного имущества должника не произведена.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 изложена позиция ВС РФ по данному вопросу. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзацах 3, 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1" ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, с учетом указанного нормативного положения и судебной практики, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и обязания судебного пристава-исполнителя Заведееву Ю.Н., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Клюева А.В., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в рамках проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ... ░.░., ░/░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 484000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.