Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4341/2021 ~ М-3439/2021 от 20.05.2021

72RS0013-01-2021-006377-93

Дело №2а-4341/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                 21 сентября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при помощнике Чуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Скрипченко Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Шаровой Ксении Олеговне, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипченко К.О. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Шаровой К.О., РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления. Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительным производствам №№ от 13.01.2020 года по исполнительному листу ФС №№ от 23.09.2019 года и №№ от 20.01.2020 года по исполнительному листу ФС №№ от 21.11.2019 года о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу АО "Тинькофф Банк". Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий от 13.01.2020 года и от 06.05.2021 года на квартиру: расположенную по адресу: г.<адрес>. По мнению истца судебный пристав превысил должностные полномочия и наложил арест на все имущество имеющееся у должника, расчетный счет, запрет на регистрационные действия недвижимого имущества, ежемесячные удержания суммы долга из пенсии истца. Кроме того указанные исполнительные производства возбуждены на оснований решений судов по одному кредитному договору и в настоящее время идет рассмотрение в апелляции. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о запрете на совершение действий по регистрации от 06.05.2021 года по исполнительным производствам №№ от 13.01.2020 года, №№ от 20.01.2020 года (л.д.3-4).

30 июня 2021 года истец представил дополнения к административному исковому заявлению без уточнения требований по иску (л.д.62-65).

При принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Шарова К.О., УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" (л.д.2).

Административный истец Скрипченко К.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Шарова К.О., представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №№ выданного Калининским районным судом г.Тюмени 23.09.2019 года, 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Скрипченко И.А. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 124 249,21 рублей (л.д.29-30).

На основании исполнительного листа ФС №№ выданного Калининским районным судом г.Тюмени 21.11.2019 года, 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Скрипченко И.А. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 124 989,21 рублей (л.д.100-101).

Административный истец указывает, что до настоящего времени запрет на регистрационные действия с принадлежащего истцу имущества не снят.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства (л.д.28-55) подтверждается, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 14.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.31-33).

06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Скрипченко И.А. недвижимого имущества (л.д.6-7).

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно справке о вдижении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ по состоянию на 22.06.2021 года взыскано с должника 96 625,49 рублей (л.д.49-55).

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.70-71, 107-108), постановление о прекращении исполнительного производства №№ (л.д.72) и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС (л.д.73, 74, 75, 76, 77-78, 79-80), постановление о прекращении исполнительного производства №№ (л.д.109).

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, по снятию арестов со счетов и принадлежащего истцу имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При получении информации об отмене судебного акта, судебным приставом приняты меры по снятию арестов со счетов должника и имущества.

Также судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) должностного лица.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о запрете на совершение действий по регистрации от 06.05.2021 года по исполнительным производствам №№ от 13.01.2020 года, №№ от 20.01.2020 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░