Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-192/2024 (2а-3187/2023;) ~ М-3216/2023 от 15.12.2023

Дело № 2а-192/2024

34RS0007-01-2023-004517-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                              24 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаврик Нины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Камышниковой Снежане Николаевне, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится вышеуказанное дело, в котором Лаврик Н.В. просит суд признать незаконным, необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержания из пенсии должника, принятого в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 14.06.2023г., а также просит обязать снизить размер удержаний с 50% до 20% ежемесячно, до полного исполнения обязательств.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик Камышникова С.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно о том, что ранее в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось административное дело по административному исковому заявлению Лаврик Н.В. №2а-2999/2023, в котором административный истец также просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Глинкиной Н.А. от 23 октября 2023 года в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержания из пенсии должника, снизить размер удержания из пенсии должника Лаврик Н.В. по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 14 июня 2023 года в пользу ООО «ЭОС» с 50% до 20% ежемесячно до полного погашения задолженности.

В рамках указанного дела Лаврик Н.В. отказалась от заявленных требований и определением суда от 14.12.2023г. производство было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Суд, установив, что аналогичные заявленным в настоящем деле требования являлись предметом рассмотрения по делу №2а-2999/2023, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание административного искового заявления, при этом, наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного отказа в принятии административного искового заявления.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества административных исковых заявлений, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований административных исковых заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, на которые административный истец ссылался в первоначальном административном исковом заявление. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в новом административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного искового заявления, находящегося в производстве суда.

Одновременно, административное процессуальное законодательство предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело №2а-2999/2023), суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

                    ░.░.░░░░░░░░░