Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1290/2024 (2а-11920/2023;) ~ М-11331/2023 от 20.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-015833-11 Дело № 2а-1290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

рассмотрев 16 января 2024 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Гайзера Вячеслава Михайловича – Бурангуловой Дианы Александровны к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Лимоновой Оксане Анатольевне о признании постановления от ** ** ** об отказе в прекращении исполнительного производства №...-ИП от ** ** **, возложении обязанности прекратить исполнительное производство №...-ИП от ** ** **,

установил:

Финансовый управляющий Гайзера Вячеслава Михайловича – Бурангулова Диана Александровна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Лимоновой Оксане Анатольевне о признании постановления от ** ** ** об отказе в прекращении исполнительного производства №...-ИП от ** ** **, возложении обязанностей: прекратить исполнительное производство №...-ИП от ** ** ** в связи с банкротством должника, направлять все материалы исполнительного производства не на электронный портал, а лично должнику Гайзеру В.М. на бумажном носителе по адресу: ФКУ ИК-6 УФСИН России по ... мотивированы тем, что на основании исполнительного листа №... от ** ** **, выданного Замоскворецким районным судом по делу №..., вступившему в законную силу ** ** **, в отношении Гайзера В.М. ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП. ** ** ** по делу №А29-13609/2022 в Арбитражном суде Республики Коми введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Бурангулова Д.А. Требование по исполнительному листу №... от ** ** ** является реестровым, то есть, возникшим до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, оно подлежит прекращению и включению в реестр кредиторов в соответствии с очередностью. Включение в реестр производится арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве. Действия судебного пристава-исполнителя Лимоновой О.А. по непрекращению производства противоречат положениям п.4 ст.69.1 ФЗ об исполнительном производстве, положениям ФЗ о банкротстве, нарушают принцип пропорциональности и очередности, могут причинить убытки кредиторам должника. Не снятые в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя аресты имущества должника не позволяют включить их в конкурсную массу и проводить мероприятия по реализации имущества должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Лимоновой О.А. нарушены права должника на получение постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку должник лишен возможности пользоваться Интернетом.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Уркенова Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Комышева А.С., в качестве заинтересованных лиц Гайзер В.М., Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, АО «Коми Холдинг», Следственный комитет Российской Федерации.

Административный истец Бурангулова Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик Лимонова О.А. возражала против удовлетворения требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица Григорьева Е.А. административные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8). Частью 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в СОСП по Республике Коми находится на исполнении исполнительное производство №...-ИП (№...-ИП), возбужденное ** ** ** судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №... от ** ** **, выданного Замоскворецким районным судом Республики Коми по делу №... от ** ** **, в отношении должника Гайзера В.М. о взыскании штрафа в размере 160500000 руб. в пользу взыскателя Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации).

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от ** ** ** №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации созданы подразделения ГМУ ФССП России, в том числе СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России.

Исполнительное производство передано в СОСП по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 по делу №А29-13609/2022 Гайзер В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Гайзера В.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бурангулова Д.А., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гайзера В.М. требования АО «Коми холдинговая компания». Определениями Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** и ** ** ** по делу №А29-13609/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гайзера В.М. требования кредитора Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

** ** ** в СОСП по Республике Коми поступило заявление финансового управляющего Гайзера В.М. Бурангуловой Д.А. о прекращении исполнительного производства №...-ИП в отношении Гайзера В.М. в связи с банкротством должника.

** ** ** судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми вынесено постановление об отказе в прекращении ИП в связи с тем, что исчерпывающий перечень оснований для окончания/прекращения исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, установлен ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является закрытым, расширенному толкованию не подлежит. Доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление об отказе в прекращении ИП от ** ** ** направлено Бурангуловой Д.А. ** ** **.

Согласно материалам исполнительного производства постановления судебных приставов направлялись для вручения Гайзеру В.М. по месту его нахождения и были вручены лично Гайзеру В.М. под подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу абзаца четвертого п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

По общему правилу, приведенному в части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч.5 ст.69.1).

Между тем положениями статья 103 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление.

Так, часть 14 статья 103 Закона об исполнительном производстве определяет, что такое исполнительное производство прекращается в случаях: смерти должника - осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа).

В свою очередь, исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (часть 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве).

Такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.03.2018 №578-О, исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (ст.2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его ст.103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (ч.15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством РФ (ст.ст. 1-3 и 79-83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (ст.ст. 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 №878-О.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что исполнительное производство о взыскании штрафа не подлежит прекращению в связи с признанием Гайзера В.М. несостоятельным (банкротом), обжалуемое постановление является законным.

Доводы административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем права должника на получение постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку должник лишен возможности пользоваться Интернетом, суд признает необоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, пристав надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению постановлений по указанному исполнительному производству в адрес должника по месту отбывания наказания, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением и действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Учитывая изложенное, совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований отсутствует.

Установив все имеющие значения для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ ** ** ** ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░