Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3538/2023 ~ М-2982/2023 от 23.10.2023

Административное дело № 2а-3538/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-003857-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрошенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Обоева Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Аверкиной Алевтине Юрьевне, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Медведевой Ирине Николаевне, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской облпасти, Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению УФССП России, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обоев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в отношении него службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., объединенные в сводное исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», расположенный в <адрес>, и об отнесении вознаграждения за выполненную работу, на которое имеет право специалист, к расходам по совершению исполнительных действий. Ссылаясь на то, что в г. Рязани есть организации, оказывающие такие же услуги, а привлечение судебным приставом специалиста из другого региона повлечет необоснованное завышение расходов по совершению исполнительных действий (на транспортировки, проживание, командировочные расходы специалиста), которые впоследствии будут возложены на него, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг., восстановив срок на его обжалование, как пропущенный по уважительной причине; взыскать с ГМУ ФССП России в его пользу судебные расходы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФНС России по Рязанской области и входящего в его структуру взыскатель МИФНС России № 2 по Рязанской области, а также экспертное учреждение ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следствие, отсутствие совокупности необходимых условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, по общему правилу, установленному ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, сотрудники органов принудительного исполнения должны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ст. 2 Закон об исполнительном производстве прямо указано, что непосредственно задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность осуществлять действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а равно на понуждение должника к их полному, правильному и своевременному исполнению.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

К числу таких исполнительный действий, являющихся следствием принятия решения об аресте имущества должника (ст. ст. 80, 85 Закона), относится привлечение специалиста для оценки имущества должника (п. 9 ч.1 ст. 64 Закона).

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве безусловным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о привлечении оценщика является обнаружение у должника недвижимого имущества, а также наличие иных прямо перечисленных условий.

В соответствии со ст. 61 того же Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания данных норм, необходимость привлечения специалиста обуславливается конкретными особенностями самого исполнительного производства и (или) его исполнения (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 (редакция от 25 октября 2019 года) утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста.

Причем, необходимо учитывать, что в настоящее время лицензирование оценочной деятельности отменено. Субъектами оценочной деятельности Федеральный закон от дд.мм.гггг. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает физических лиц, являющихся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность, которые могут осуществлять соответствующую деятельность, как занимаясь частной практикой, так и на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего закона.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственно выбор оценочных организаций осуществляется территориальными органами ФССП России по правилам Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; по результатам отбора с победителями заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества; ответственность сторон, в том числе за возможный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств, регулируется в государственном контракте; за неправильную оценку оценщик отвечает перед территориальным органом ФССП России, с которым у него заключен государственный контракт; ответственность перед сторонами исполнительного производства несет судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо.

В силу требований «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве направляются для исполнения в отдел организации работы по реализации имущества должника, который с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке закрепляет за структурным подразделением службы судебных приставов конкретного специалиста-оценщика, что является основанием для заключения с оценщиком соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту (п.п. 3.2, 3.3).

Как следует из материалов дела и установлено судами:

Мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ №а-1761/2020 от дд.мм.гггг. о взыскании с Обоева А.В. в доход бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 4 488 руб. за 2018 год и пеней в размере 20 руб. 12 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; по транспортному налогу в размере 41 608 руб. за 2018 года и пеней в размере 186 руб. 55 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; по налогу на имущество физических лиц в размере 4 825 руб. зав 2018 год и пеней в размере 21 руб. 63 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; а всего на общую сумму 51 149 руб. 30 коп.; а также государственной пошлины в размере 867 руб. 24 коп.

Мировым судьей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № от дд.мм.гггг. о взыскании с Обоева А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3 620 руб. за 2015-2018 годы; пеней в размере 27 руб. 23 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; а всего на общую сумму 3 647 руб. 23 коп.; а также государственной пошлины в размере 200 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № от дд.мм.гггг. о взыскании с Обоева А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, а именно пеней в размере 581 руб. 42 коп. за период дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг.; по транспортному налогу за 2020 год в размере 41 608 руб. и пеней в размере 17 123 руб. 75 коп. (1 533 руб. 95 коп. за период дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг., доначисление пени в размере 629 руб. 77 коп. за период дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., 3 310 руб. 02 коп. за период дд.мм.гггг. -дд.мм.гггг., 3 856 руб. 36 руб. за период дд.мм.гггг. -дд.мм.гггг., 41 руб. 61 коп. за период дд.мм.гггг. -дд.мм.гггг., 8 741 руб. 14 коп. за период дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 6 256 руб. и пени в размере 1 034 руб. 97 коп. (235 руб. 17 коп. за период дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг., 137 руб. 02 коп. за период дд.мм.гггг. -дд.мм.гггг., 228 руб. 80 руб. за период дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., 1 руб. 26 руб. за период дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., 447 руб. 20 руб. за период дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. год, 5 руб. за период с дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. год; а всего на общую сумму 66 604 руб. 14 коп.; а также государственной пошлины в размере 1 099 руб.

В настоящее время Обоев А.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД с соответствующими предметами исполнения (№-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг.), возбужденному и находящемуся на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Обоева А.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (общая сумма долга 122 727 руб. 17 коп.) с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым в арест (опись) включено имущество должника – здание нежилое с кадастровым номером 62:29:0130003:828, расположенное по адресу: <адрес> предварительно оцененное в 300 000 руб. и переданное постановлением от того же числа на ответственное хранение должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества должника (данного нежилого здания), привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», с которым УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, с предупреждением специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества, а документы через отделение организации реализации имущества должников УФССП России по Рязанской области переданы для привлечения специалиста и проведения оценки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое должником постановление от дд.мм.гггг. о привлечении специалиста признается судом вынесенным с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в порядке, установленном нормативными актами, в том числе ведомственными, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, необходимо учитывать, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 прямо разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В рассматриваемом случае в подлежащих заполнению строках постановления отсутствуют данные о конкретном специалисте ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и подписи специалиста в подтверждении того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности, но это не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем каких-либо прав должника.

Само по себе невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по включению в постановление оговоренных сведений, не может быть признано судом существенным, так как не влечет снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку список таких специалистов, закрепленных за территориальными подразделениями службы судебных приставов, отражается в Приложении к Государственному контракту.

Тем более, что ст. 63 Закона об исполнительном производстве, предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заявить отвод специалисту и после начала проведения оценки, а ст. 85 того же Закона наделяет их правом оспорить результаты проведенной специалистом оценки в суде, в том числе в случае, если в отчете будут отсутствовать подписка эксперта о разъяснении ему его прав, обязанностей и ответственности за их нарушение.

Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в судебной практике (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года № 88а -5526/2023 и др.)

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое постановление фактически в исполнение не приведено, во всяком случае, доказательств того, что оценка недвижимого имущества уже осуществлена, в материалах исполнительного производства не имеется.

Отсутствуют у суда и основания полагать (вопреки голословному утверждению административного истца Обоева А.В. об обратном), что принятием решения о привлечении в качестве специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» с юридическим адресом в <адрес>, в совокупности с отнесением вознаграждения за выполненную работу, на которое имеет право специалист, к расходам на совершение исполнительных действий, создана угроза нарушения его прав в будущем, выражающаяся в возложении на него обязанности по возмещению этих расходов, как чрезмерных.

Статья 117 Закона об исполнительном производстве и «Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий», утв. ФССП России дд.мм.гггг. №, определяя основания и порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе за счет должника, относит к таковым расходы на оказание услуг на основании заключенного территориальным органом ФССП России государственного контракта (договора), подлежащие подтверждению актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами государственного контракта (договора) и постановлением о взыскании расходов.

Соответственно, как таковое отнесение судебным приставом-исполнителем расходов на участие специалиста-оценщика к расходам на организацию и проведение исполнительных действий законодательству не противоречит.

В свою очередь, из раздела 4 Государственного контракта усматривается, что его общая цена является твердой на весь срок исполнения контракта и составляет 300 000 руб., в цену контракта уже включены все необходимые расходы (обязательные платежи, налоги, сборы, пошлины, транспортные и прочие расходы); а стоимость услуг по оценке определена в Приложении № – к настоящему Контракту и также является неизменной в течение всего срока действия Контракта. По результатам расчета стоимости услуг по конкретному Объекту оценки оценщиком подготавливается дополнительное соглашение к контракту – Приложение №, в котором производится расчет цены за услуги с учетом установленной системы оплаты (для объектов – здания, сооружения, в зависимости от их назначения и площадей, предельная стоимость оказания услуг по оценки составляет от 1 335 руб. до 1 602 руб.).

При таком положении дела у суда отсутствуют какие-либо законные основания для вывода о том, что стоимость работ по указанному государственному контракту при всех равных условиях может превышать стоимость работ, предлагаемых иными оценочными компаниями, в том числе непосредственно осуществляющими свою деятельность в Рязанской области.

Таким образом, судом установлено отсутствие незаконности и факта нарушения прав должник в рамках исполнительного производства в обозначенных действиях (решении) судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствие совокупности двух обязательных условий для удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на соблюдение административным истцом Обоевым А.В. установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд, исчисляемого с даты вынесение постановления, в удовлетворении его требований по существу инициированного спора должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/