Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-247/2024 ~ М-161/2024 от 25.03.2024

дело № 2а-247/2024

56RS0005-01-2024-000334-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 15 апреля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

с участием административного истца Ямалиевой Г.Т., её представителя, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, - Спиридонова А.А.,

представителя административных ответчиков – Прокуратуры Оренбургской области и Абдулинской межрайонный прокуратуры – старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ямалиевой Г. Т. к Абдулинской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Оренбургской области, Абдулинскому межрайонному прокурору Е.Н. Фролову о признании незаконным действия Абдулинской межрайонной прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

Ямалиева Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, явилась в магазин «Бочка», находящийся в <адрес>, и учинила хулиганские действия, а именно: выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников и владельца этого магазина, т.е. в общественном месте, сорвав тем самым на некоторый период производственную деятельность заведения, при этом причинила Ямалиева Г.Т. материальный вред, повредив золотую цепочку при совершении ей действий по пресечению хулиганских действий. По данному факту по сообщению Ямалиевой Г.Т. МО МВД России «А.» провел соответствующую проверку и не нашел в деянии И. признаков хулиганских действий. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в А. межрайонную прокуратуры и получила ответ, из которого следует, что полицией проведена проверка в полном объеме, по результатам вынесено законное и обоснованное определение. Заявитель не согласна с указанным постановлением, поскольку у нее с И. в тот период сложились неприязненные отношения, она не имела права выяснять их отношения на рабочем месте заявителя, которое является общественным и выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудников и хозяина магазина. Считает, что в действиях И. имеются признаки мелкого хулиганства, а с учетом причинения материального вреда заявителю признаки уголовно-наказуемого деяния. И. привлечена к ответственности за оскорбление заявителя, а заявитель признана виновной в нанесении побоев. Считает, что проверка полицией проведена поверхностно, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, а прокуратура с этими действиями согласилась. Полагает, что прокуратура обязана была отменить незаконно вынесенное органами полиции решение и обязать МО МВД России «А.» провести повторную проверку её сообщения и принято по нему законное и обоснованное решение. Своим ответом А. межрайонная прокуратура лишила административного истца права на принятие соответствующим органом власти законного и обоснованного решения по заявления Ямалиевой Г.Т. о совершении известным лицом противоправных действий. Просит признать действия А. межрайонной прокуратуры по проверке обращения Ямалиевой Г.Т. №ВО-389-23 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать рассмотреть её обращение повторно и принять законное и обоснованное решение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <адрес>, А. межрайонный прокурор Е.Н. Фролов, заинтересованным лицом МО МВД России «А.».

В судебном заседании Ямалиева Г.Т. и её представитель Спиридонов А.А. просили требования административного иска удовлетворить, пояснив, что действия А. межрайонной прокуратуры при ответе на заявление о несогласии с действиями сотрудников МО МВД России «А.» являются незаконными, поскольку в действиях И. имеются признаки правонарушения, связанного с уничтожением и повреждением имущества, а также нарушением общественного порядка.

Старший помощник А. межрайонного прокурора Борзенко Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного иска отказать, по основаниям подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку административным истцом не приведены доказательства нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению в результате действий А. межрайонной прокуратуры. Проведенной прокурорской проверкой по заявлению Ямалиевой Г.Т. было выявлено, что в действиях И. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ. В связи с указанным, И. привлечена к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ. При проведении прокурорской проверки законности и обоснованности принятого сотрудниками полиции решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ и ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений законодательства при проверке обращения Ямалиевой Г.Т., поступившего в МО МВД России «А.», выявлено не было. А. межрайонным прокурором о результатах проведенной проверки Ямалиевой Г.Т. было сообщено в установленный законом срок. Старший помощник А. межрайонного прокурора Борзенко Т.В. полагала, что Ямалиева Г.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением с нарушением срока, установленного ст.219 КАС РФ, указанное обстоятельство является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный ответчик – Абдулинский межрайонный прокурор Е.Н. Фролов, представитель заинтересованного лица МО МВД России «А.», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. От представителя МО МВД России «А.», действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Руководствуясь положениями ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела, с учетом полученного по запросу суда материала проверки № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по телефонному сообщению Ямалиевой Г.Т. следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МО МВД России А. с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности И. за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 час. в магазине «Бочка» учинила ссору и повредила цепочку Ямалиевой, схватив её рукой и растянув.

В рамках проверки должностными лицами МО МВД России А. отобраны объяснения у Ямалиевой Г.Т., И., К., составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страшим УУП МО МВД России Абдулинский Терентьевым Т.М. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приведением и оценкой доказательств, полученных в ходе проверки сообщения. В резолютивной части определения должностное лицо указал на отказ в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.17 КоАП РФ и си.20.1 КоАП РФ, разъяснив Ямалиевой Г.Т. право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке по вопросу возмещения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Ямалиева Г.Т. обратилась в А. межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении И. к ответственности за повреждение золотой цепочки и оскорбление личности публично, указав также на необходимость проведения проверки в отношении сотрудников полиции при проведении проверки по её заявлению.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ А. межрайонный прокурор Е.Н. Фролов указал, что изучение материалов проверки № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленных в обоснование принятого решения, показало, что проверка проведена в полном объеме, оснований для отмены указанного определения не имеется.

По результатам проверки, межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Предметом спора по настоящему делу является не наличие или отсутствие бездействия А. межрайонной прокуратуры при рассмотрении заявления Ямалиевой Г.Т., поданного в А. межрайонную прокуратуру, а несогласие с определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению Ямалиевой Г.Т. об административном правонарушении.

Административный истец Ямалиева Г.Т., оспаривая действия А. межрайонной прокуратуры, фактически ставит вопрос о незаконности и отмене принятого административным органом – МО МВД России «А.» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по телефонному сообщению Ямалиевой Г.Т.

По общему правилу в силу п.5 ст.1 КАС РФ положения КАС РФ не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ).

Оспариваемые Ямалиевой Г.Т. действия А. межрайонной прокуратуры являются неразрывно связанными с производством по материалу проверки сообщения Ямалиевой Г.Т. о противоправном поведении И., вследствие чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку в указанном случае действующим законодательством предусмотрен специальный процессуальный порядок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по оспариванию решений уполномоченных органов.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №░░-389-23 ░░ 23.11.2023 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░