Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1642/2023 ~ М-712/2023 от 20.04.2023

№2а-1642/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000904-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск                                                                                     16 августа 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Исмайловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11 ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску, выразившееся в отсутствии действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствии действий по устранению нарушений в рамках исполнительного производства № обязать врио начальника ОСП по г. Железногорску ФИО8 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направить требование в ООО «Компания Траст» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, удержанных по исполнительному производству №-ИП, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 57 175,02 рублей по кредитной карте №ххх7896.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Железногорску находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 57 175,02 рублей по кредитной карте № Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением документа. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа административным истцом был указан счет для зачисления денежных средств - №. Однако, ОСП по <адрес> в платежных поручения были указаны реквизиты зачисления денежных средств на ссудный счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 45№, заключенный с ФИО3 (исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), а учет погашений напротив производился по иному исполнительному производству - №-ИП, при этом денежные средства в счет гашения задолженности по ИП №-ИП не поступало. Таким образом, денежные средства поступили в счет гашения задолженности по исполнительному листу ВС №, которая была уступлена ООО «Компания Траст» по договору ДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все поступавшие денежные средства от ОСП по г. Железногорску в ПАО «Сбербанк» были перечислены цессионарию во исполнение договора цессии. В связи с тем, что задолженность по кредитной карте по исполнительному производству №-ИП не была погашена, Банк неоднократно обращался в ОСП с целью урегулирования вопроса, отмены постановления об окончании ИП, однако получал ответы с отказом. В ответе на обращение банка № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП подтвердило, что указывали неверный счет в платежных поручениях, в связи с технической ошибкой и просили ПАО «Сбербанк» произвести возврат платежей, на что административный истец просил направить требование о возврате ошибочно зачисленных денежных средств в ООО «Компания Траст». Однако, ответ на данное обращение до настоящего времени в адрес административного истца не поступил, меры по устранению допущенных нарушений ОСП по г. Железногорску не предприняты.

Определениями суда от 25.04.2023 г., 25.05.2023 г., 22.06.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Компания Траст».

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, ФИО5, ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ОСП по г. Железногорску, ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО2 находились исполнительные производства, возбужденные по заявлениям представителя ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО3: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 57 175,02 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 155 240,55 рублей, что подтверждается копия исполнительных листов (л.д. 12, 13), скриншотами АИС ФССП (л.д. 57, 75, 101).

Согласно представленному административным истцом заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО9 по исполнительному листу ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, в реквизитах для перечисления денежных средств счет получателя указан № (л.д. 14).

Из представленных административным истцом платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что задолженность в общей сумме 57 175,02 рублей была перечислена в ПАО «Сбербанк России» на счет № с указанием в назначении платежа: задолженность с ФИО3 (Железногорск г, Ленинградский пр-кт, 33-75) и/д ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ (И/п 28598/15) на счет № (л.д. 18-25, 28-42).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, что подтверждается скриншотами АИС ФССП (л.д. 57, 58, 75, 76).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается скриншотами АИС ФССП (л.д. 101) и не оспаривается административным истцом ПАО «Сбербанк». Данное исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, что подтверждается скриншотами АИС ФССП (л.д. 102).

Согласно доводам административного истца счет № являлся ссудным счетом, открытым на имя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась по исполнительному производству №-ИП, доказательств чему административным истцом не представлены.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП по г. Железногорску с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в связи с не поступлением денежных средств на указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства счет № (л.д. 15, 59, 81).

Согласно ответам ОСП по г. Железногорску от 10.07.2021 г. и от 16.11.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, удержанные по исполнительному производству из зарплаты ФИО3 были перечислены на расчетный счет № Железногорского отделения №7701 Сбербанка России ОАО. В назначении платежа указан ошибочный счет №, вместо №. В связи с чем, ОСП по г. Железногорску просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства платёжными поручениями на депозитный счет ОСП по г. Железногорску в сумме 57 175,02 рублей (л.д. 17-18, 26-27, 60-61, 77-78, 82-83).

26.01.2023 г. ПАО «Сбербанк» обратился в ОСП по г. Железногорску с ходатайство о направлении требования о возврате ошибочно зачисленных денежных средств в ООО «Компания Траст», которому продан кредитный договор заемщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора №ДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), ответ на который в адрес административного истца не направлялся, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

С учетом изложенного в суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 57 175,02 рублей, взысканные с ФИО3 по исполнительному производству                    №-ИП, были ошибочно перечислены административным ответчиком в ПАО «Сбербанк России», т.е. взыскателю на счет № с неверным указанием в назначении платежа счета №, вместо №. Однако, в платежных поручениях в назначении платежа верно было указано, что денежные средства перечисляются в счет задолженности ФИО3 по кредитным платежам с указанием верного номера и даты выдачи исполнительного документа и/д ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) и правильно номера исполнительного производства (И/п 28598/15), что при должной степени заботливости и осмотрительности позволяло взыскателю, получившему платеж его верно идентифицировать.

При этом, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств, подтверждающих уступку прав требования к ФИО3 по исполнительному производству №-ИП ООО «Компания Траст», а также доказательств ошибочного перечисления в ООО «Компания Траст» денежных средств в сумме 57 175,02 рублей, поступивших в ПАО «Сбербанк России» на счет №.

Из исследованных судом материалов также следует, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства в сумме 155240,55 рублей, взысканные по нему с ФИО3 были перечислены в ПАО «Сбербанк России» на счет №, т.е. с указанием верных реквизитов, что не оспаривалось административным истцом. То есть, в случае наличия договора уступки права требования и перечисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств ООО «Компания Траст», взысканных с ФИО3 по двум исполнительным производствам, часть указанных денежных средств, в сумме превышающей размер задолженности, уступленной по договору уступки права требования, перечислена ООО «Компания Траст» именно взыскателем, а не судебным приставом-исполнителем без каких-либо правовых оснований. В связи с чем, именно ПАО «Сбербанк России», а не судебный пристав-исполнитель в случае ошибочного перечисления без каких-либо правовых оснований ООО «Компания Траст» 57 175,02 рублей вправе в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ потребовать возврата у ООО «Компания Траст» данных денежных средств как неосновательного обогащения.

При таком положении суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказано, что в результате вышеуказанных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Железногорску нарушены права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, учитывая, что взысканные с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме 57 175,02 рублей перечислены взыскателю, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, является законным и обоснованным.

Кроме того, полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законом в силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлены старшему судебному приставу или его заместителю, в связи с чем заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат. Также, с учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, направить требование в ООО «Компания Траст» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, удержанных по исполнительному производству №-ИП, возбудить исполнительное производство, у суда также не имеется.

Таким образом, заявленные требования административного истца в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░