Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-58/2023 (2а-738/2022;) ~ М-742/2022 от 08.12.2022

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2а-58/2023 (№2а-738/2022) УИД 61RS0031-01-2022-001236-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Моисеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Оргтехника-ВР» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Павлюку Артему Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Оргтехника-ВР» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Павлюку А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. о взыскании исполнительского сбора №61046/22/184154 от 18.11.2022, об отмене данного постановления, о возвращении незаконно удержанной суммы исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора. Административный истец в административном исковом заявлении в обоснование административного иска указал, что 21.11.2022 на электронную почту ООО «Оргтехника-ВР» было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа. Согласно выписке по лицевому счету от 23.11.2022 с ООО «Оргтехника-ВР» был взыскан исполнительский сбор в размере 9375 руб. Административный истец считает данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 18810561220804100037 от 04.08.2022 в отношении ООО «Оргтехника-ВР», которым было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 09.11.2022 с расчетного счета ООО «Оргтехника-ВР» были списаны денежные средства в размере 500 рублей. 18.11.2022 СПИ Павлюк А.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 23.11.2022 с ООО «Оргтехника-ВР» был взыскан исполнительский сбор в размере 9375 руб. Административный истец находит принятые СПИ Павлюком в отношении ООО «Оргтехника-ВР» меры публично-правовой ответственности чрезмерными.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Ростовской области.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Павлюк А.В. в заявлении (л.д. 77) просил административный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора; административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом в установленный для добровольной уплаты срок административным истцом требования исполнительного документа не исполнены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем Егорыкского РОСП Павклюком А.В. было возбуждено исполнительное производство №56197/22/61046-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.08.2022 №18810561220804100037, которым ООО «Оргтехника-ВР» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 39-40). В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

    Согласно сведениям АИС ФССП России 24.10.2022 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, было направленного судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Оргтехника-ВР» через личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», в этот же дань (24.10.2022) получено и прочтено должником.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ООО «Оргтехника-ВР» не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Павлюка А.В. от 09.11.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника на счете в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк в размере административного штрафа 500 рублей (л.д. 42).

    18.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Павлюка А.В. с должника ООО «Оргтехника-ВР» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. (л.д. 43). Указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, согласно сведениям АИС ФССП России 18.11.2022 было направленного судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Оргтехника-ВР» через единый личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено и прочтено должником 22.11.2022 (л.д.44).

23.11.2022 с ООО «Оргтехника-ВР» был взыскан исполнительский сбор в размере 9375 руб. (л.д. 70-71).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.ст. 5, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч 11, 12 ст. 30, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 2.1, 2.4 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

    Поскольку должник ООО «Оргтехника-ВР» не исполнил в срок требования исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, это явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Павлюком А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что административный истец был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, либо исполнения требований до возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представил, административный иск ООО «Оргтехника-ВР» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. о взыскании исполнительского сбора №61046/22/184154 от 18.11.2022 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась уплата административного штрафа, административным истцом предпринимались своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его суммы.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павлюка А.В. о пропуске административным истцом срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора судом отклоняются, поскольку административное исковое заявление по настоящему административному делу подано ООО «Оргтехника-ВР» в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №61046/22/184154 ░░ 18.11.2022, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: