Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6629/2023 ~ М-4458/2023 от 07.06.2023

В окончательном виде изготовлено 12.09.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-004981-28

Дело № 2а-5437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Волковскому ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 31.05.2023г. об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании судебного пристава отменить данное постановление.

В обоснование указав, что судебным приставом исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 26.03.2019г., действия которого оспариваются в районном суде. 04.04.2023г. СПИ вынесла постановление об отложении исполнительных действий, при этом 31.05.2023г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП <адрес> по Санкт-Петербургу ФИО5

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, представители Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ситиус» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 07.03.2019г. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., в том числе: 14 000 руб. – сумма основного долга, 28 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 730 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «МФК «ГринМани» на правопреемника ООО «Ситиус» на стадии исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа № от 26.05.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» выдан дубликат судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, оставленного без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2022г.

На основании заявления ООО «Ситиус» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 07.03.2019г. в отношении должника ФИО1

17.08.2023г. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №а-4526/2023 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 03.03.2023г. о возбуждении исполнительного производства№-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Учитывая, что постановление об отложении судебным приставом было вынесено 04.04.2023г. на срок 10 дней, то на момент принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, срок по постановлению об отложении истек.

Доказательств, приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2023г. материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, стороной административного истца не представлено доказательств незаконности действий должностного лица судебного пристава и реального нарушения при этом прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░