Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-125/2019 ~ М-112/2019 от 19.03.2019

Дело № 2а – 125/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

4 апреля 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В.,

с участием административного истца Шумова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску военнослужащего в/ч № <данные изъяты> <данные изъяты> Шумова Л. М. об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, члена его семьи,

УСТАНОВИЛ:

Шумов обратился в военный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Западрегионжильё») от 11 февраля 2019 г. № 03-38/049 в той части, которым отказано в принятии И., <данные изъяты> года рождения, на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена его семьи, в связи с чем просил возложить обязанность на указанный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии И. на названный учёт.

Шумов указал, что первый контракт о прохождении военной службы заключил после 1 января 1998 г., имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, в связи с чем решением уполномоченного органа он принят на жилищный учёт по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве. Вместе с тем, оспариваемым решением административного ответчика в принятии на учёт члена его семьи (сына – И.) было отказано, так как он не проживает совместно с ним. Поскольку сын И. не отнесён к членам его семьи, Шумов полагает нарушенным его право на обеспечение жильём на весь состав семьи.

Административные ответчики - ФГКУ «Западрегионжильё» и федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее - ФКУ УФО), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

В возражениях от 26 марта 2019 г. представитель ФГКУ «Западрегионжильё» Беркутова И.В. просила оставить административный иск без удовлетворения по мотивам указанным в оспариваемом решении от 11 февраля 2019 г. № 03-38/049. В заключение Беркутова И.В. полагала требование Шумова о возмещении расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, а сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует принципу разумности, а также объёму и сложности проделанной представителем административного истца работы.

В заявлении от 20 марта 2019 г. представитель ФКУ УФО Копылов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также указал, что учреждение осуществляет финансово-экономическое обеспечение ФГКУ «Западрегионжильё» в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, в связи с чем при взыскании судебных расходов полагал возможным указать в судебном акте способ его исполнения - через лицевой счёт учреждения.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения с административным иском в суд.

Из материалов дела следует, что Шумов с 1 августа 1994 г. проходит военную службу, на воинскую должность после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания он назначен в июне 1998 г., имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» суд приходит к выводу о том, что Шумов при наличии установленных законодательством оснований может претендовать на получение жилья, пригодного для постоянного проживания, по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

В Минобороны России порядок обеспечения такой категории военнослужащих, к которой относится Шумов, регламентируется «Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512 и изданными в их развитие приказом Министра обороны РФ от 25 января 2016 г. № 20.

Пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 25 января 2016 г. № 20 на уполномоченный Министром обороны РФ орган возложено организовать работу по принятию военнослужащих на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512.

В соответствии с пунктом 15 данных Правил решение о принятии на учёт или об отказе в принятии на учёт принимается уполномоченными органами не позднее чем через 30 рабочих дней со дня представления в уполномоченные органы заявления и необходимых документов.

В соответствии с приказами Министра обороны РФ от 27 августа 2010 г. № 1135 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и от 3 ноября 2010 г. № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации» на территории г. Санкт-Петербурга уполномоченным органом является ФГКУ «Западрегионжильё».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «Западрегионжильё» было вправе рассматривать вопрос об отказе в принятии членов семьи Шумова на жилищный учёт.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого Шумовым отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях члена его семьи, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в 27 ноября 2018 г. Шумов обратился с заявлением о принятии на жилищный учёт по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве на состав семьи из 4-х человек (он, супруга Н., сыновья И. и Шумов М.Л.), к которому приложил необходимые документы, в том числе, подтверждающие их регистрацию по месту жительства по адресу воинской части, проживание в служебном жилом помещении, предоставленном истцу по месту прохождения военной службы, а также о том, что И. обучается на 2 курсе по очной форме обучения в Государственном бюджетном профессиональном учреждении «<данные изъяты>».

Решением ФГКУ «Западрегионжильё» от 11 февраля 2019 г. № 03-39/049 Шумов с 27 ноября 2018 г. принят на жилищный учёт по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве на состав семьи из 3-х человек (он, супруга Н. и сын М.). Уведомлением ФГКУ «Западрегионжильё» № 184/3/2784 от 11 февраля 2018 г. административному истцу направлено решение о принятии на жилищный учёт, а также доведено, что И. отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи административного истца в связи с тем, что обучаясь в Государственном бюджетном профессиональном учреждении «<данные изъяты>», расположенном в Республике Татарстан, не проживает совместно с административным истцом, а следовательно, не является членом его семьи.

В соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 – 4 статьи 31 ЖК РФ члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, а согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами жилищного и семейного законодательств.

Из изложенного следует, что сын И. является членом семьи административного истца и с момента вселения приобрёл равные с ним права, в том числе право на обеспечение жильём в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в г. Москве, а мнение представителя ФГКУ «Западрегионжильё» об обратном основано на неправильном истолковании закона. При этом, утверждение Шумова о том, что в связи с обучение выезд его сына И. в другой субъект Российской Федерации носит временный характер, вопреки выводу ФГКУ «Западрегионжильё» в оспариваемом решении, исследованными в суде доказательствами не опровергается.

Каких-либо доказательств того, что сын административного истца И. в период пользования служебным жилым помещением, предоставленного административному истцу, вселился в иное жилое помещение и у него имеется регистрация в этом ином жилом помещении, ответчик суду не представил.

Таким образом, Шумов в ноябре 2018 г. правомерно поставил перед ФГКУ «Западрегионжильё» вопрос о принятии на учёт члена его семьи – сына И., <данные изъяты> года рождения.

Следовательно, в данном случае решение ФГКУ «Западрегионжильё», связанное с отказом в принятии И., 07.10.2000 года рождения, на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи административного истца законным считаться не может и нарушает права последнего. В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым и достаточным возложить обязанность на ФГКУ «Западрегионжильё» рассмотреть вопрос о принятии И., <данные изъяты> года рождения, на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи Шумова.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность указанных ко взысканию судебных расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке объёма предъявленных стороной по делу судебных расходов имеют юридическое значение ряд принципиальных условий, а именно: сложность рассмотренного дел во взаимосвязи с характером рассматриваемого спора и категории дела, объём доказательной базы по делу, число судебных заседаний, в том числе затраченного времени на подготовку дела к рассмотрению.

При этом уменьшение судом предъявленного стороной по делу к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя является одним из правовых инструментов, направленных против его произвольного завышения.

Как следует из материалов дела, Шумовым в действительности понесены расходы в сумме 7500 руб. за оказание представителем ряда услуг, предусмотренных условиями договора, в частности: за подготовку административного иска.

Представитель административного ответчика Беркутова И.В. требование Шумова не признала по мотиву несоответствия размера суммы, предъявленной к взысканию принципу разумности, а также объёму и сложности проделанной представителем административного истца работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О и от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом конкретных обстоятельств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию в счёт возмещения понесенных Шумовым расходов на оплату услуг представителя, должен быть снижен до 2500 руб. с учётом сложности дела, его продолжительности и объёма работы по представительству интересов Шумова, а именно за подготовку административного иска. При этом суд считает необходимым отметить, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226 и 227 КАС РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 03-38/049 ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2800 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>