Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1188/2021 (2а-5638/2020;) ~ М-4724/2020 от 02.11.2020

(УИД-78RS0006-01-2020-007401-39)

Дело №2а-1188/2021

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                      01 июня 2021 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Ивановой В.В.,

    с участием представителя административного истца Нечепорука Г.В.,

    с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сантросяна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гребенюк Татьяны Александровны к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сантросяну Р.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

                                        у с т а н о в и л:

Гребенюк Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, которое впоследствии уточнила, к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сантросяну Р.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и просила суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя по проникновению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, осуществленному ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

- признать бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства №100148/19/78004-ИП незаконными,

- признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> осуществленному ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 100148/19/78004-ИП от 14.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018368306, выданного Кировским районным судом г. СПб по делу № 2-3135/2016 в отношении Гребенюк Т.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением взыскателю Рошка И.А. Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сантросян Р.А.

21 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель в 18 часов 00 минут предъявив свое служебное удостоверение вместе с Рошка Р.А. вошел в вышеназванную квартиру, без уведомления административного истца (должника) о совершении исполнительских действий.

Собственником указанной квартиры или ее доли Гребенюк Т.А. на момент оспариваемых действий не является, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Спорная квартира находится в общей долевой собственности Нечепорука Г.В. и Лопатиной Е.Н. Соответствующие сведения своевременно были представлены судебному приставу-исполнителю, неоднократно предпринимались попытки окончить производство в связи с выбытием должника из правоотношений. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем допускается нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем административный истец обратилась в суд с иском.

Определением суда от 01.06.2021 производство по делу в части требований прекращено, принят отказ Гребенюк Татьяны Александровны от административных исковых требований к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сантросяну Р.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя по проникновению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> осуществленному 21 октября 2020 года незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства №100148/19/78004-ИП незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – Нечепорук Г.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснил суду, что совершил выход в адрес 21.10.2020 совместно с взыскателем с целью установления проживающих лиц. Доступ в квартиру был обеспечен проживающими.

Административный ответчик: старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Василенкова И.Б., Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений не представили.

Заинтересованное лицо Рошка И.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

          Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

     Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, сторонами по делу не оспаривается, что в производстве Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 100148/19/78004-ИП от 14.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018368306, выданного Кировским районным судом г. СПб по делу № 2-3135/2016 в отношении Гребенюк Т.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением взыскателю Рошка И.А. Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сантросян Р.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство 100148/19/78004-ИП в отношении должника Гребенюк Т.А., в пользу взыскателя Рошка И.А. на предмет нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и выдачи ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25 декабря 2019 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Нечепорука Г.В. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, отчужденную Гребенюк Т.А. на основании договора дарения.

Согласно материалам исполнительного производства, из объяснений Гребенюк Т.А. и Лопатиной Е.Н. следует, что с 2018 года Гребенюк Т.А. в спорной квартире не проживает.

3 сентября 2019 года постановлено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о вселении Гребенюк Т.А. в спорную квартиру и передаче ключей.

В ходе неоднократного выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника, дверь никто не открыл, о чем составлены соответствующие акты, оснований полагать, что Гребенюк Т.А. не проживает в спорной квартире не имелось.

21 января 2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя должником представлена справка о регистрации ее по месту жительства по адресу: <адрес>, а также выписка ЕГРН о новом собственнике 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, отсутствии в составе собственников Гребенюк Т.А.

С 26 марта 2020 года исполнительные действия не производились в связи с ограничительными мерами ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции.

21 октября 2020 года в 18 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем Рошка И.А. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход в спорный адрес.

Соответствующий акт представлен в материалы исполнительного производства и суду.

Из акта усматривается, что в квартире проживает по договору аренды Русакова А.М., должник Гребенюк Т.А. в квартире отсутствовала, решение суда не исполнено, произведена фотосъемка договора найма жилого помещения от 15 сентября 2020 года. С актом о совершении исполнительских действий ознакомлена Русакова А.М. в тот же день, копия акта получена Гребенюк Т.А. 28 октября 2020 года.

Согласно пояснениям административного ответчика, вход в жилое помещение осуществлен по приглашению жильца квартиры пройти внутрь и показать договор найма жилого помещения, мер принуждения не применялось.

Сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что сотрудники полиции Русаковой А.М. не вызывались, обращений о незаконном проникновении в жилище и каком-либо нарушении прав со стороны жильца не имелось.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа.

То обстоятельство, что Гребенюк Т.А. не является действующим собственником спорной квартиры, не является безусловным препятствием для осуществления таких исполнительных действий как выход в адрес, поскольку правом собственности не обусловлено проживание в квартире, кроме того предмет исполнительного производства – обеспечение нечинения препятствий к проживанию Рошка И.А. в спорном адресе, при этом его право находится внутри данного помещения на законных основаниях установлено вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, смена собственников спорного жилого помещения может также свидетельствовать о возможном исключении спора, поскольку чинение препятствий должником не обуславливает совершение таких действий и последующими собственниками, что также может быть установлено в частности, посредством выхода в адрес.

Вместе с тем, судом обращается внимание на то обстоятельство, что каких-либо действий в отношении жилого помещения судебным приставом-исполнителем не совершалось, выход в адрес был обусловлен проверкой сведений о фактическом месте жительства должника в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа и отчуждением спорного жилого помещения после возбуждения исполнительного производства по нечинению препятствий в проживании в спорном помещении Рошки И.А., вследствие чего должник не могла не понимать, что ее действия приведут к затруднению процесса исполнения требований исполнительного документа или сделаю его невозможным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для признания действий (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Таким образом, исходя из установленных по данному делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гребенюк Татьяны Александровны к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Сантросяну Р.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> осуществленному 21 октября 2020 года незаконными, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые действия принимались в качестве необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░