Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2932/2022 ~ М-2562/2022 от 14.09.2022

№ 2а-2932/2022

64RS0047-01-2022-003852-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

представителя административного истца Панкратовой М.Н. – Соболевой Е.С.,

при участии ответчика и представителя заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Максимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Панкратовой Марины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Максимовой Анастасии Дмитриевне, заинтересованные лица – Плотников Сергей Анатольевич, Плотникова Ольга Тахировна, ГУФССП России по Саратовской области, Октябрьский РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Биджиева Алина Магомедовна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата> по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №, предмет исполнения: обращение взыскания в связи с задолженностью по алиментам, взысканных в пользу Панкратовой М.Н., на ? доли автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный знак №, принадлежащий Плотникову С.А. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном листе. Панкратова М.Н. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Требования исполнительного листа не исполнены. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В течение месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный знак №, однако, эти действия сделаны не были. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа. На основании изложенного истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Максимовой А.Д. по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что исполнительный лист в отношении второго ответчика по делу Плотниковой О.Т. получен в декабре 2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области и представитель заинтересованного лица - Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Максимова А.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что машина находится у Плотниковой О.Т., второго ответчика по делу, в отношении которого исполнительное производство на настоящее время не возбуждено, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Плотникова С.А. ею предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц – участников сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования Панкратовой М.Н. к Плотникову С.А., Плотниковой О.Т. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении доли должника в собственности в общем имуществе, выделе из общего имущества супругов доли супруга должника и обращении взыскания на долю должника в совместном имуществу супругов удовлетворены в части.

Постановлено:

Признать автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов Плотникова С.А. и Плотниковой О.Т.

Определить доли Плотникова С.А. в размере ? доли в общем имуществе супругов Плотникова С.А. и Плотниковой О.Т. на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание в связи с задолженностью по алиментам, взысканных в пользу Панкратовой М.Н., на ? долю автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Плотникову С.А.

Как следует из текса судебного решения автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Плотниковой О.Т. (л.д. 15-17).

На основании указанного решения суда Панкратовой М.Н. был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Плотникова С.А., предмет исполнения: Обратить взыскание в связи с задолженностью по алиментам, взысканных в пользу Панкратовой М.Н., на ? долю автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащую Плотникову С.А.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Максимовой А.Д. <дата> было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Максимовой А.Д. были совершены выходы по месту жительства должника <дата>, <дата>, <дата>, направлены требования о необходимости исполнения судебного решения – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, также <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и из объяснений должника по данному исполнительному производству, автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Плотниковой О.Т., исполнительное производство в отношении которой не возбуждалось.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не мог наложить арест на автомобиль и изъять его у должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Представителю истца была разъяснена необходимость обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника Плотниковой О.Т. и предъявления его ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАКС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░