Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1613/2023 ~ М-1400/2023 от 21.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора Цветковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации <адрес> муниципального образования к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> В., ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> муниципального образования обратилась с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом по делу № по административному исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального образования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить оказание муниципальных услуг в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в сумме 50000 руб., в связи с неисполнением судебного акта.

Административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора, в связи с тем, что бюджет администрации <адрес> МО является дотационным, сумма взыскания негативно отразится на обеспечении административно-хозяйственной деятельности администрации <адрес> МО. Кроме того, администрацией <адрес> МО устранены нарушения действующего законодательства, имеется возможность предоставления услуг в электронном виде.

Административный истец просил суд освободить Администрацию <адрес> муниципального образования от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель <адрес> муниципального образования, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> В., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Помощник <адрес> межрайонного прокурора Цветкова Д.А. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении требований административного искового заявления на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Министерства цифрового развития и связи <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснения пом.прокурора Цветковой Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> постановлено решение: «Административное исковое заявление <адрес> межрайонного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> муниципального образования, выразившееся в непринятия мер к организации оказания муниципальных услуг в электронной форме.

Обязать администрацию <адрес> муниципального образования устранить нарушения законодательства об организации предоставления муниципальных услуг путем обеспечения возможности получения заявителями муниципальных услуг в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе на едином портале государственных и муниципальных услуг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации <адрес> МО на основании исполнительного документа, выданного <адрес> городским судом по делу №, предмет исполнения: Обязать администрацию <адрес> муниципального образования устранить нарушения законодательства об организации предоставления муниципальных услуг путем обеспечения возможности получения заявителями муниципальных услуг в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе на едином портале государственных и муниципальных услуг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено администрацией <адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на копии постановления.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> МО получено предупреждение должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации <адрес> МО по исполнительного производству №-ИП в сумме 50000 руб. Установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление получено должником администраций <адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ через систему ЕПГУ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что должником по исполнительному производству не представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение решения суда, что исполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, отсутствия вины администрации <адрес> муниципального образования в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В качестве уважительности причин неисполнения решения суда и требований исполнительного документа в установленные сроки, административный истец указывает на затруднительное финансовое положение муниципального образование.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается административный истец.

Суд находит несостоятельными указанные доводы административного истца, поскольку отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, равно как и не свидетельствуют и том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При этом, суд учитывает, что после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, его вступления в законную силу, администрация <адрес> МО, понимая и оценивая сложившуюся ситуацию, предвидя, что к установленной в решении суда дате, судебный акт не будет исполнен, не приняла мер по своевременному обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обратившись в суд с указанным заявлением уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины по неисполнению требований решения суда, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от администрации <адрес> МО по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех меры для надлежащего исполнения обязательства, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░