Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2595/2024 ~ М-1535/2024 от 03.05.2024

№ 2а-2595/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-004297-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                                                                                    г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туриловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Костромы к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области Аверкиева Н.Н., ГУ межрегионального (специализированного) управления ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указывают, что Администрация города Костромы является должником по исполнительному производству № возбужденному<дата> на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Костромы <дата> по делу № (вступившим в законную силу <дата>), предметом которого является обязать Администрацию <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить разрушение дорожного покрытия по линии тротуара и прилегающей к главной дороге территории на участке <адрес> городе Костроме.<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области Аверкиева Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до <дата>. Однако данное постановление поступило в адрес Администрации <дата>, о чем свидетельствует отметка о получении данного постановления. Считаю, что данное постановление судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока исполнения решения суда считаю незаконными. В целях исполнения решения суда МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее - Учреждение) с 8 апреля 2024 года приступили к выполнению работ по устройству тротуара по четной стороне <адрес>, в том числе, в районе дома N4 по указанной улице. По состоянию на <дата> Учреждением проведены подготовительные работы, а именно: выполнена замена разрушенных бортовых камней, а также устройство щебеночного основания. Также сообщаем, что устройство асфальтобетонного покрытия тротуара по <адрес> выполнено. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, заведомо зная, что исполнить решение суда за такой короткий срок не представляется возможным, преднамеренно указал в оспариваемом постановлении два календарных дня с целью привлечения Администрации к административной ответственности, в связи с чем полагаю, что данные действия не направлены на исполнение решения суда. На основании изложенного, просят: Освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от <дата> № по исполнительному производству № полностью.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика также привлечено ГУ межрегионального (специализированного) управления ФССП России

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Костромы не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассматривать административное исковое заявление в своё отсутствие.

Административные ответчики, УФССП России по Костромской области, СПИ СОСП по Костромской области ГУ межрегионального (специализированного) управления ФССП Аверкиева Н.Н.в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица Прокурор г.Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г.Костромы, Управление строительства и капитального ремонта Администрации г.Костромы, МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство", ГУ (специализированное) управление ФССП России извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации <адрес> возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить разрушение дорожного покрытия по линии тротуара и прилегающей к главной дороге территории на участке <адрес> в районе <адрес> городе Костроме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области №-ИП от <дата> возбуждено исполнительное производство на основании решения суда по делу №

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области вынесено постановление о взыскании с Администрации города Костромы исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные должником доказательства, суд находит доводы администрации г. Костромы о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа заслуживающими внимания.

Суд принимает во внимание, что МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее - Учреждение) с <дата> приступили к выполнению работ по устройству тротуара по четной стороне <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в том числе, в районе дома N4 по указанной улице.

По состоянию на <дата> Учреждением проведены подготовительные работы, а именно: выполнена замена разрушенных бортовых камней, а также устройство щебеночного основания. Также сообщаем, что устройство асфальтобетонного покрытия тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес> выполнено.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям и не оспаривалось сторонами, <дата> судебный пристав-исполнитель Аверкиева Н.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N8461/24/98044-ИП об исполнении решения суда в полном объеме.

Таким образом, суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применим срок, предусмотренный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований администрации города Костромы.

При определении степени вины администрации города Костромы в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о дефиците местного бюджета, что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации города Костромы.

Администрация представила доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024.