Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-792/2019 ~ М-585/2019 от 14.08.2019

              Административное дело №а-792/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                              <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Кузнецова С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев административное дело по административному иску администрации Миндерлинского сельсовета <адрес> к Отделу судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                               У С Т А Н О В И Л:

Администрация Миндерлинского сельсовета согласно решению Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять действия по созданию маневренного жилого фонда на территории Миндерлинского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> (ФИО1) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № в <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять действия по созданию маневренного жилого фонда на территории Миндерлинского сельсовета.

На момент возбуждения исполнительного производства на территории Миндерлинского сельсовета существовала очередь на получение жилья с 2001 г. В очереди находились льготные категории граждан (семья погибшего военнослужащего, участника боевых действий, многодетная семья), свободных жилых помещений на территории не было, финансовых средств для приобретения помещения не выделялось.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Миндерлинского сельсовета № на основании заключения межведомственной комиссии по вопросам оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ учитывая «Заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>», дом был признан аварийным.

В соответствии с перечнем аварийных МКД, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- п «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилого фонда в <адрес> на 2013-2017 года» с изменениями внесенными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п данный дом был включен в программу расселения на 2017 год.

В связи с тем, что в данном доме три квартиры были заселены на незаконных основаниях и у их жителей на момент расселения имелось собственное жилье, администрацией Миндерлинского сельсовета удалось обеспечить жильем граждан, стоящих на учете на улучшение жилищных условий.

По мере ликвидации очереди на улучшение жилищных условий, появилась возможность создать маневренный жилой фонд.

Постановлением администрации Миндерлинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, маневренный жилой фонд был создан по адресу: <адрес>.

Администрация Миндерлинского сельсовета принимала все возможные меры для исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Миндерлинского сельсовета получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП    о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении администрации Миндерлинского сельсовета на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по <адрес>. Просит освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представители Отдела судебных приставов по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо возражений по административному иску в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращении в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Миндерлинского сельсовета <адрес> возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не получал каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием сроков исполнения требований, как и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знал о его возбуждении и не был уведомлен о сроках добровольного исполнения. Требования исполнитеьного документа исполнены в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств вручения должнику указанного постановления суду также не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░