Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1699/2022 ~ М-1380/2022 от 21.07.2022

Дело №2а-1699/2022

УИД 18RS0009-01-2022-003077-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                                                                 с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

представителя административного истца – открытого акционерного общества «МИЛКОМ» - Леонтьева П.И.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Загуляева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «МИЛКОМ» к судебному приставу-исполнителю Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Загуляеву КА, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шарканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петухову Г.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, отсутствии надлежащего контроля за работой отделения, возложении обязанности по безотлагательному принятию мер по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – ОАО «Милком», административный истец) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по Удмуртской Республике), в котором просило признать незаконным бездействие должностных лиц Шарканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (далее – Шарканское РОСП) при исполнении исполнительных производств №***-ИП от 09 августа 2019 года, №***-ИП от 09 августа 2019 года, №***-ИП от 08 июня 2021 года о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество ВВВ в пользу ОАО «Милком»; обязать Шарканское РОСП безотлагательно принять меры по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника ВВВ, обосновав свои требования следующим.

В Шарканском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 09 августа 2019 года, о взыскании с ВВВ в пользу ОАО «Милком» денежных средств в сумме 704 843 руб. 41 коп. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС №*** от 02 июля 2019 года, выданный Арбитражным судом УР по делу №А71-906/2019. Кроме того, 09 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Арбитражным судом УР, в Шарканском РОСП возбуждено исполнительное производство №***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение гаража по адресу: <*****>, кадастровый №***, принадлежащего ВВВ, в пользу ОАО «Милком». В ходе исполнительного производства указанное имущество судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. было арестовано и 12 ноября 2019 года передано на торги. Однако, согласно письму МТУ Росимущества в УР и <*****> от 10 июня 2020 года №18-ЭБ-04/3739 «О возврате уведомления УФССП по УР №*** от 25 мая 2020», документы по передаче на торги указанного имущества были возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с невозможностью реализации здания гаража без отчуждения земельного участка, на котором оно расположено. После этого ОАО «Милком» был подан иск об обращении взыскания на земельный участок, который решением Арбитражного суда УР от 10 марта 2021 года по делу №А71-10866/2022 был удовлетворен, и на основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №*** от 11 мая 2021 года об обращении взыскания на принадлежащий ВВВ на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: УР, <*****>. На основании данного исполнительного листа в Шарканском РОСП 08 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП. В заявлении от 01 июля 2021 года взыскатель – ОАО «Милком», просил судебного пристава-исполнителя, в связи с исправлением недочетов, препятствующих реализации арестованного имущества, передать на реализацию заложенное в пользу ОАО «Милком» помещение гаража, а также земельный участок, принадлежащие должнику ВВВ, расположенные УР, <*****>, и обратить на них взыскание в пользу ОАО «Милком». На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству №***-ИП от 09 августа 2019 года погашена лишь частично, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 498 879 руб. 53 коп., но, несмотря на это, меры по обращению взыскания на имущество должника ВВВ судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. не принимаются, решения судов об обращении взыскания на помещение гаража и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <*****>, не исполняются. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 27 августа 2021 года составлен акт ареста указанных объектов недвижимости, сведениями о передаче имущества на реализацию ОАО «Милком» не располагает. В соответствии с имеющимися в исполнительном производстве сведениями, за ВВВ зарегистрировано иное движимое и недвижимое имущество, в том числе: объект недвижимого имущества, кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>; объект недвижимого имущества, кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>; объект недвижимого имущества, кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>, объект недвижимого имущества, кадастровый №***, расположенный по адресу: №***; транспортное средство ЗИЛ433362, 2001 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, транспортное средство КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, транспортное средство №***, 1992 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***; транспортное средство ГАЗ3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Между тем, сведения о принимаемых мерах по обращению взыскания на данное имущество должника отсутствуют. Кроме того, ВВВ должен являться получателем пенсии, т.к. 08 февраля 2018 года достиг пенсионного возраста 60 лет. Также, в соответствии со сведениями исполнительного производства, ВВВ получает доход в ООО «<***>». Однако, по мнению административного истца, в рамках исполнительного производства удержания из доходов должника производятся не в полном объеме, тогда как ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет удерживать до 50% заработной платы и иных доходов должника. Информация об обращении взыскания на пенсию должника отсутствует. Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, на исполнении в Шарканском РОСП также имеется три исполнительных производства о взыскании с должника ВВВ денежных средств в пользу иных кредиторов на сумму 609 332 руб. 75 коп., в т.ч. о взыскании налогов (сборов) на сумму 41 132 руб. 24 коп. Согласно ч.4 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем своевременно не принято мер для исполнения требований, содержащихся в указанных выше исполнительных листах, выданных Арбитражным судом УР.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП Загуляевым К.А. в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности при исполнении исполнительных производств, не принято своевременно и в полной степени мер для обращения взыскания на имущество должника. Подобное бездействие, по мнению административного истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Шарканского РОСП Петуховым Г.Г., который в силу ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязан обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В результате незаконного бездействия должностных лиц Шарканского РОСП нарушаются законные права и интересы взыскателя ОАО «Милком», а также иных кредиторов ВВВ

В ходе производства по делу определением Воткинского районного суда УР от 15 августа 2022 года (л.д.146 на обороте т.1) к участию в деле, по ходатайству административного истца (л.д.144 т.1), привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Шарканского РОСП УФССП России по УР Загуляев К.А., начальник отделения - старший судебный пристав Шарканского РОСП УФССП России по УР Петухов Г.Г.

С учетом привлечения соответчиков, административный истец уточнил заявленные исковых требования, просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП УФССП России по УР Загуляева К.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника Васильева В.В. в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного производства №***-ИП от 09 августа 2019 года; в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество – помещение гаража по адресу: УР, <*****>, кадастровый №***, принадлежащего ВВВ, в ходе исполнительного производства №***-ИП от 09 августа 2019 года; в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером 18:22:113007:405, расположенный по адресу: УР, <*****>, в ходе исполнительного производства №***-ИП от 08 июня 2021 года; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шарканского РОСП УФССП по УР Петухова Г.Г., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов – исполнительных листов ФС №*** от 02 июля 2019 года, ФС №*** от 11 мая 2021 года, ФС №*** от 11 мая 2021 года, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики, отсутствии надлежащего контроля за работой отделения в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; обязать Шарканское РОСП УФССП России по УР безотлагательно принять меры по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника ВВВ (л.д.187 т.1).

В судебном заседании представитель административного истца – ОАО «Милком» - ЛПИ, заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на изложенные в административном иске и приведенные выше обстоятельства, также указал, что после обращения взыскания на заработную плату должника, удержания из последней производились лишь некоторый период времени, а затем прекратились, между тем, сведений о проведении судебным приставом-исполнителем в связи с данными обстоятельствами проверки в организации по месту работы должника, где тот является руководителем, в материалах исполнительного производства не имеется, как не имеется и сведений о том, что в течение всего истекшего срока данные исполнительные производства проверялись старшим судебным приставом Шарканского РОСП.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Загуляев К.А. иск не признал, пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ВВВ, в которое входят и указанные в иске исполнительные производства по взысканию денежных средств и обращению взыскания на имущество ВВВ В рамках исполнительного производства №***-ИП о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Милком» им вынесены постановления об обращении взыскания как на пенсию должника, так и на заработную плату последнего, в обоих случаях - в размере 50% дохода, а также на денежные средства, обнаруженные на счетах должника, также вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении выявленного у должника недвижимого имущества и транспортных средств, обращению взыскания на которое препятствует наличие возбужденного исполнительного производства №***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности ВВВ перед ОАО «Милком» по первому исполнительному производству (№***-ИП), учитывая необходимость соблюдения в данном случае принципов первоочередного обращения на заложенное имущество и соразмерности. После возбуждения исполнительного производства №***-ИП заложенное имущество – принадлежащее должнику помещение гаража, им было арестовано и передано на реализацию, однако, его реализация оказалась невозможна без отчуждения земельного участка, на котором данное помещение расположено, что было доведено до взыскателя. После этого по иску взыскателя – ОАО «Милком», решением суда было обращено взыскание и на земельный участок, на котором расположено подлежащее реализации помещение гаража. На основании выданного в соответствии с данным решением суда и предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа 08 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство №***-ИП об обращении взыскания на указанный, принадлежащий должнику ВВВ, земельный участок. Поскольку в судебном акте и исполнительном документе стоимость земельного участка отсутствовала, у него возникла обязанность в его оценке. 27 августа 2021 года им, с выходом на место расположения данного земельного участка и помещения гаража, был произведен арест указанного имущества. Тогда же им было выявлено наличие на данном участке еще одного помещения, принадлежащего должнику, смежного с помещением гаража, что потребовало получение им разъяснений и консультаций в УФССП России по Удмуртской Республике по поводу последующей реализации имущества. В ноябре 2022 года имущество должника – земельный участок и указанное нежилое помещение, было оценено и в последующем будет передано им на торги. Также, в связи с настоящим заявлением взыскателя о непоступлении удержаний из заработной платы должника будет проведена проверка бухгалтерии организации – места работы должника. Обращает внимание суда, что исполнительное производство №***-ИП возбуждено фактически в отношении другого должника - ШВВ, и ранее в сводное исполнительное производство в отношении должника ВВВ было включено ошибочно, в связи с чем, в последующем данное исполнительное производство из указанного сводного исполнительного производства им было исключено, это делается в электронной базе, без вынесения соответствующего постановления. Исполнительное производство о взыскании с ВВВ налогов, сборов, пеней и штрафов в пользу Межрайонной ИФНС России №*** по УР в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Административный ответчик – старший судебный пристав Шарканского РОСП Петухов Г.Г., представитель административного ответчика – УФССП России по Удмуртской Республике, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, доказательств тому не представили, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Явка указанных административных ответчиков обязательной не является и судом таковой не признавалась.

Заинтересованные лица – должник ВВВ, иные взыскатели в сводном исполнительном производстве – ООО «<***>», Межрайонная ИФНС №12 по УР, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом, указанный перечень не является исчерпывающим, учитывая, что в силу п.17 ч.1 названной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по делу №А71-906/2019 (л.д.110-112 т.2) с индивидуального предпринимателя ВВВ в пользу ОАО «Милком» взыскано 682 199 руб. 71 коп., в том числе: 525 643 руб. 41 коп. - долга, 156 556 руб. 30 коп. – процентов, а также 22 644 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Данным же решением суда, с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 года об исправлении опечатки (л.д.113 т.2), обращено взыскание присужденной в пользу ОАО «Милком» суммы 682 199 руб. 71 коп. на заложенное имущество: помещение гаража, назначение: нежилое, общая площадь 239,1 кв.м, этаж 1, номера в поэтажном плане 1, 2, 3, адрес (местонахождения) объекта: <*****> кадастровый №***, определен способ реализации данного заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов, назначена первоначальная продажная стоимость предмета залога – 4 550 000 руб.

09 августа 2019 года в Шарканском РОСП на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 02 июля 2019 года в соответствии с вышеуказанным решением суда исполнительного листа серии ФС №*** (л.д.210-211 т.1), возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ВВВ в пользу взыскателя - ОАО «Милком», денежной суммы в размере 704 843 руб. 71 коп. (682 199 руб. 71 коп. + 22 644 руб.) (л.д.207-208 т.1).

Кроме того, тогда же – 09 августа 2019 года, в Шарканском РОСП на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 01 августа 2019 года исполнительного листа серии ФС №*** (л.д.195-197 т.1) в отношении должника – индивидуального предпринимателя ВВВ возбуждено исполнительное производство №***-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – помещение гаража, назначение: жилое, общая площадь 239,1 кв.м, этаж 1, номера в поэтажном плане 1, 2, 3, адрес объекта: УР, <*****> «А», кадастровый №***, путем его реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 550 000 руб., в пользу взыскателя ОАО «Милком» (л.д.191-192 т.1).

В рамках указанного исполнительного производства №***-ИП 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП Загуляевым К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ВВВ, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.198 т.1).

30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. произведена опись и арест имущества должника ВВВ - помещения гаража, общей площадью 234,1 кв.м., этаж 1, назначение: жилое, номера в поэтажном плане 1,2,3, расположенное по адресу: УР, <*****> «А», кадастровый №***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от <дата> (л.д.199-200 т.1).

Тогда же у ВВВ отобрана подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи и (или) аресту либо конфискации (л.д.201 т.1).

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. в рамках исполнительного производства №***-ИП сформирована заявка на торги арестованного имущества – указанного выше помещения гаража, находящегося по адресу: УР, <*****> «А» (л.д.203 т.1).

В тот же день, 12 ноября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесено постановление о передаче подвергнутого описи и аресту имущества должника ВВВ - помещения гаража, находящегося по адресу: УР, <*****> «А», стоимостью 4 550 000 руб., в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.204 т.1).

Однако, как это указано административным истцом в административном иске, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. в объяснениях в судебном заседании, и установлено решением Арбитражного суда УР от 10 марта 2021 года по делу №А71-10866/2020 (л.д.114-116 т.1), реализация указанного заложенного имущества – помещения гаража, находящегося по адресу: УР, <*****> «А», оказалась невозможной ввиду того, что на земельный участок, на котором размещено указанное помещение, взыскание обращено не было, между тем, действующее законодательство предусматривает возможность отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, лишь вместе с земельным участком (п.4 ст.35 ЗК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в Арбитражный суд УР с иском к индивидуальному предпринимателю ВВВ об обращении взыскания на земельный участок.

Названным выше решением Арбитражного суда УР от 10 марта 2021 года по делу №А71-10866/2020 данный иск ОАО «Милком» был удовлетворен: обращено взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ВВВ на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 18:22:113007:405, площадью 1 687 кв.м, расположенный по адресу: <*****>» (л.д.114-116 т.2).

08 июня 2021 года в Шарканском РОСП, на основании исполнительного листа серии ФС №*** (л.д.217-218 т.1), выданного 11 мая 2021 года Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии с вышеуказанным решением, возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ВВВ в пользу взыскателя ОАО «Милком» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 18:22:113007:405, площадью 1 687 кв.м, расположенный по адресу: <*****> «А» (л.д.213 т.1).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что все вышеуказанные исполнительные производства - №***-ИП, №***-ИП и №***-ИП, согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021 года и 20 сентября 2022 года (л.д.8, 9, 68, 77 т.2) входят в состав сводного исполнительного производства №***-СД, которое, кроме того, включает в себя следующие исполнительные производства, возбужденные в Шарканском РОСП в отношении должника ВВВ:

- исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 09 июня 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного 11 мая 2021 года Арбитражным районным судом Удмуртской Республики, о взыскании в пользу ОАО «Милком» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.221-226 т.1);

- исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 09 июля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного 10 января 2018 года Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «<***>» суммы долга, процентов и судебных расходов, всего в общем размере 613 342 руб. 20 коп. (л.д.1-5 т.2);

- исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 18 августа 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП №*** от 15 августа 2016 года по делу №***-ИП, о взыскании в пользу взыскателя – УФССП России по Удмуртской Республике, исполнительского сбора в размере 33 693 руб. 54 коп. (л.д.65-66 т.2);

- исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 02 октября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП №*** от 24 августа 2018 года по делу №***, о взыскании в пользу взыскателя – УФССП России по Удмуртской Республике, исполнительского сбора в размере 3 113 руб. 29 коп. (л.д.69-72 т.2);

- исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании постановления акта органа, осуществляющего контрольные функции №*** от 01 сентября 2022 года о взыскании в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике, налогов, сборов, пени, штрафа, в размере 3 435 руб. (л.д.73-76 т.2).

Указанное сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП Загуляева К.А.

Объяснениями ответчика - судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП Загуляева К.А., установлено, что исполнительное производство №***-ИП, возбужденное в Шарканском РОСП, об объединении которого и исполнительного производства 10443/19/18043-ИП в сводное исполнительное производство №***-СД, им было вынесено постановление 27 августа 2021 года (л.д.68 т.2), фактически возбуждено в отношении иного должника – ШВВ, что усматривается и из названного постановления (л.д.68 т.2), его включение в данное сводное производство 27 августа 2021 года было произведено ошибочно, в связи с чем, в последующем данное исполнительное производство №***-ИП судебным приставом-исполнителем было исключено из указанного сводного исполнительного производства, и на момент рассмотрения дела в данное сводное исполнительное производство не входит; исполнительное производство №***-ИП на момент рассмотрения настоящего дела окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Как усматривается из постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2018 года (л.д.72 т.2), на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство №***-ИП, данное постановление вынесено в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики 19 февраля 2018 года (л.д.104 т.2) о взыскании с ВВВ недоимки по налогам, в том числе транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, всего в сумме 85 551 руб. 48 коп. С учетом изложенного рассмотрение настоящего спора об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя и старшего судебного пристава Шарканского РОСП в рамках сводного исполнительного производства относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В силу пунктов 7, 8, 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст.84 названного Федерального закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч.6 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как усматривается из представленных суду материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства и указано выше, 08 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Шарканского РОСП Загуляевым К.А. на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного 11 мая 2021 года Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя ВВВ, в пользу взыскателя ОАО «Милком» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 18:22:113007:405, площадью 1 687 кв.м, расположенный по адресу: <*****> «А».

В целях исполнения требований данного исполнительного документа и дальнейшей реализации указанного недвижимого имущества 27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ВВВ (л.д.14 т.2).

В этот же день – 27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. произведена опись и арест имущества должника ВВВ - помещения гаража, общей площадью 234,1 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, номера в поэтажном плане 1,2,3, расположенное по адресу: УР, <*****> «А», номер кадастровой регистрации 18-18-20/008/2013-145, земельного участка, кадастровый №***, площадью 1 687 кв.м, расположенного по адресу: <*****> «А», о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 27 августа 2021 года (л.д.15-17 т.2).

Тогда же у ВВВ отобрана подписка о сохранности данного имущества (л.д.18 т.2).

21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. сформирована заявка №*** на оценку арестованного 27 августа 20221 года имущества - земельного участка, кадастровый №***, площадью 1 687 кв.м, расположенного по адресу: <*****> <*****> «А» (л.д.19 т.2), вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества - указанного земельного участка, специалиста ООО «Оценка и Экспертиза» (л.д.20 т.2).

Однако, как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства и фактически подтверждено в судебном заседании самим судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А., после формирования указанной выше заявки и вынесения вышеуказанного постановления, вплоть до обращения административного истца в суд с настоящим иском, фактически специалист для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлечен не был, имущество для оценки специалисту не передавалось, и оценка земельного участка не проводилась.

Только после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. постановлением от 10 августа 2022 года наложенный 27 августа 2021 года арест с имущества должника ВВВ – указанных выше помещения гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <*****> был снят (л.д.21 т.2), и в тот же день, 10 августа 2022 года, указанное имущество - помещение гаража, земельный участок, расположенный по адресу: <*****> было вновь подвергнуто аресту, а также одновременно был наложен арест на принадлежащее должнику ВВВ (л.д.98-103 т.2) помещение нежилое, площадью 152,30 кв.м, с кадастровым номером 18:22:113007:382, расположенное по адресу: <*****> (л.д.22-24 т.2).

06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. была подана заявка на оценку арестованного имущества: земельного участка площадью 1 687 кв.м с кадастровым номером 18:22:113007:405 и помещения нежилого, площадью 152,30 кв.м, с кадастровым номером №***, расположенных по адресу: <*****> (л.д.25 т.2), в этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка и Экспертиза» для оценки указанного недвижимого имущества должника (л.д.26 т.2).

В соответствии с актом приема-передачи документов, приложенных к заявке на оценку №381 от 11 октября 2022 года, (л.д.109 т.2) 11 октября 2022 года представитель специализированной организации ООО «Оценка и Экспертиза» принял для оценки указанное выше недвижимое имущество.

Постановлением от 08 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Загуляев К.А. принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №П-381/22 от 08 ноября 2022 года об оценке арестованного имущества: земельного участка, кадастровый №***, площадью 1 687 кв.м, расположенного по адресу: <*****> в размере 493 000 руб., помещения нежилого, площадью 152,3 кв.м., кадастровый №***, номер кадастровой регистрации №***, расположенного по адресу: УР, <*****> в размере 507 000 руб. (л.д.134 т.2).

Каких-либо уважительных причин такого длительного непринятия судебным приставом-исполнителем мер к оценке в рамках исполнительного производства №***-ИП принадлежащего на праве собственности должнику ВВВ земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 1 687 кв.м, расположенного по адресу: <*****> «А», на который решением суда обращено взыскание по долгам ВВВ - с момента возбуждения исполнительного производства (08 июня 2021 года) до сентября 2022 года, то есть более одного года, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Приведенные в судебном заседании административным ответчиком Загуляевым К.А. доводы о том, что в указанный период им проводились консультации с УФССП России по Удмуртской Республике по поводу дальнейших исполнительных действий в связи с выявлением на указанном земельном участке принадлежащего должнику ВВВ объекта недвижимости - помещения нежилого, площадью 152,3 кв.м., кадастровый №***, суд находит несостоятельными. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств административный ответчик не представил, в исполнительном производстве какие-либо материалы, свидетельствующие об этом, отсутствуют. Кроме того, по мнению суда, такой срок для получения консультаций - более года, учитывая, что наличие данного нежилого помещения судебным приставом-исполнителем было выявлено при наложении самого первого ареста на вышеуказанный земельный участок, то есть еще 27 августа 2021 года, в любом случае нельзя признать разумным.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к оценке принадлежащего должнику ВВВ, подлежащего реализации, земельного участка безусловно нарушает права и законные интересы взыскателя – административного истца по настоящему делу, на исполнение в установленный законом срок и в полном объеме состоявшегося в его пользу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП Загуляева К.А., выразившееся в длительном непринятии мер к оценке принадлежащего на праве собственности должнику ВВВ земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 1 687 кв.м, расположенного по адресу: <*****> по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному 08 июня 2021 года в Шарканском РОСП, незаконным, удовлетворив тем самым частично требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шарканского РОСП Загуляева К.А. по принятию мер по обращению взыскания на указанный земельный участок по исполнительному производству №***-ИП.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела меры по оценке указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем приняты, результаты оценки получены и приняты, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данного допущенного нарушения прав и законных интересов истца не имеется.

Оснований для удовлетворения всех иных заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

Как указано выше, в соответствии с ч.6 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обязан вынести не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

С учетом того, что постановление о принятии результатов оценки арестованного земельного участка и нежилого помещения по исполнительному производству №***-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем 08 ноября 2022 года, указанный срок для передачи данного имущества должника на реализацию на момент рассмотрения настоящего дела не истек, следовательно, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по передаче вышеуказанного земельного участка на реализацию в настоящее время не имеется.

Как установлено в судебном заседании, и указано выше, в рамках возбужденного в отношении должника ВВВ исполнительного производства №***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение гаража, расположенное по адресу: УР, <*****> в пользу взыскателя ОАО «Милком», судебным приставом-исполнителем после 30 сентября 2019 года был наложен арест на данное имущество должника, 12 ноября 2019 года была подана заявка на торги, вынесено постановление о передаче подвергнутого аресту помещения гаража в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для обращения взыскания на вышеуказанное принадлежащее должнику ВВВ заложенное имущество, однако данное имущество не было реализовано по причине невозможности его отчуждения без земельного участка, на котором оно находится, принадлежащего тому же лицу – должнику ВВВ

Пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ действительно предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (п.11), такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Как установлено выше, при принятии Арбитражным судом УР решения 27 мая 2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение гаража, расположенного по адресу: УР, <*****> решение об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено данное помещение гаража, принято не было. Такое решение принято Арбитражным судом УР по соответствующему иску ОАО «Милком» 10 марта 2021 года, при этом начальная продажная цена спорного земельного участка решением суда не определена, в связи с чем, указанная оценка в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного во исполнение данного судебного акта, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем 08 ноября 2022 года, предусмотренный ч.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для передачи данного земельного участка на реализацию в настоящий момент не истек.

Изложенное свидетельствует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность в установленный законом срок и до настоящего времени исполнить требования исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение гаража, расположенного по адресу: УР, <*****> «А» по исполнительному производству №***-ИП.

При этом предусмотренных ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для окончания данного исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа, то есть для извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество – помещение гаража по адресу: УР, <*****> кадастровый №***, принадлежащего должнику ВВВ, по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному 09 августа 2019 года, в связи с чем, соответствующие требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Также в суде установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 02 июля 2019 года, о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ВВВ в пользу взыскателя - ОАО «Милком», денежной суммы в общем размере 704 843 руб. 71 коп., судебным приставом-исполнителем, в период с 12 августа 2019 года по настоящее время регулярно направляются запросы в ФНС и кредитные учреждения о наличие счетов и денежных средств, в ЗАГС о смерти, заключении брака, расторжении брака, смене имени должника, в ПФР о наличии заработной платы у должника и иных доходов, на которые начисляются страховые взносы, в Управление Росреестра и ФНС о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в ГИБДД по УР о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в Гостехнадзор по УР о зарегистрированных на имя должника самоходных машинах, тракторах и другой сельскохозяйственной техники, операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомление о ходе исполнительного производства №***-ИП (л.д.14-125 т.1), реестр направленных по указанному исполнительному производству запросов и полученных ответов (л.д.50-60 т.2).

На данные запросы судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что должник ВВВ имеет счета в АО «<***>» и ПАО <***>; является получателем страховой пенсии по старости и заработной платы в ООО «ПЦ «<***>»; имеет в собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 5 146 кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>; жилой дом площадью 139,8 кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>; земельный участок площадью 1 091 кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>; жилой дом площадью 71,3 кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>; помещение гаража площадью 239,1 кв.м, кадастровый №***, расположенное по адресу: УР, <*****> «А»; земельный участок площадью 1 687 кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****> за ним зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ЗИЛ433362, 2001 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, автомобиль КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, автомобиль М412ИЭ028, 1992 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***; автомобиль ГАЗ3307, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №***.

По получению вышеуказанной информации судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на обнаруженных у должника счетах, открытых на имя ВВВ в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», о чем свидетельствуют уведомление о ходе исполнительного производства №***-ИП (л.д.14-125 т.1), представленные в дело постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, <дата>, вынесенным в рамках исполнительного производства № №***-ИП (л.д.29, 34, 35-36 т.2); постановлением от <дата> обращено взыскание на пенсию и иные доходы ВВВ, при этом удержания постановлено производить размере 50% доходов должника (л.д.28 т.2); постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках сводного исполнительного производства, в том числе по исполнительному производству №***-ИП, обращено взыскание на заработную плату должника ВВВ в ООО «ПЦ «<***>», удержания постановлено производить также в размере 50% доходов должника (л.д.11-12 т.1).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании после обращения взыскания на заработную плату должника, удержания из той производились, при этом представленные суду материалы не содержат сведений о том, что в последующем взыскатель – административный истец по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с жалобами о непоступлении удержаний из заработной платы должника, с ходатайствами о проведении соответствующей проверки, в связи с чем, доводы представителя административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки в организации по месту работы должника, суд находит не состоятельными, в указанных условиях они не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

13 августа 2019 года и 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Загуляевым К.А. в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесены постановления о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ВВВ автомобилей ЗИЛ 433362, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (л.д.27 т.2) и КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, государственный номер №*** (л.д.31 т.2).

Согласно приобщенному в материалы исполнительного производства рапорту заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шарканского РО СП Хусаиновой О.Н., направленному в адрес заместителя руководителя УФССП России по УР - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Николаева К.Е. 17 августа 2022 года, о проведении проверки на предмет фактического наличия автотранспортных средств марки: КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак У392ЕА59, М412ИЭ028, государственный регистрационный знак И8725УД, ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Х413МА18, ЗИЛ433362 государственный регистрационный знак С774СО18, последние проверялись средствами фотовидеофиксации АПК «АвтоУраган» (л.д.38 т.2), при этом сведений об указанных транспортных средствах обнаружено не было (л.д.39-42 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, вынесенным по исполнительному производству №***-ИП, установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего выявленного у должника ВВВ недвижимого имущества: земельного участка площадью 5 146 кв.м, кадастровый №***, расположенного по адресу: УР, <*****>; жилого дома площадью 139,8 кв.м, кадастровый №***, расположенного по адресу: УР, <*****>; земельного участка площадью 1 091 кв.м, кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****>; жилого дома площадью 71,3 кв.м, кадастровый №***, расположенного по адресу: <*****>; помещения гаража площадью 239,1 кв.м, кадастровый №***, расположенного по адресу: УР, <*****> земельного участка площадью 1 687 кв.м, кадастровый №***, расположенного по адресу: УР, <*****> <*****> (л.д.30 т.2).

Иных сведений о счетах, доходах и имуществе должника судебному приставу-исполнителю не поступило.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №***-СД, представленной по состоянию на 15 августа 2022 года, в рамках указанного сводного исполнительного производства, начиная с 20 июля 2018 года, в пользу ОАО «Милком» регулярно производятся перечисления денежных средств, взысканных с должника ВВВ (л.д.43-49 т.2).

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном Арбитражным районным судом УР 02 июля 2019 года по делу №А71-906/2019-Г29, о взыскании с ВВВ в пользу ОАО «Милком» денежной суммы в общем размере 704 843 руб. 71 коп.

Недостижение в рамках исполнительного производства результата желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имеющееся у должника недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <*****>; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <*****>; и транспортные средства: автомобиль ЗИЛ433362, 2001 года выпуска, автомобиль КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, автомобиль М412ИЭ028, 1992 года выпуска, автомобиль ГАЗ3307, 1993 года выпуска, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, для удовлетворения требований ОАО «Милком» о взыскании с ВВВ вышеуказанной денежной суммы решением Арбитражного суда УР от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ВВВ помещение гаража, расположенное по адресу: УР, <*****> в отношении которого ОАО «Милком» в силу договора залога, что установлено указанным выше решением Арбитражного суда УР, является залогодержателем. В Шарканском РОСП возбуждено исполнительное производство (№***-ИП) об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, которое на момент рассмотрения дела не окончено и не прекращено.

Часть 2 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №***-ИП на иное, вышеуказанное, недвижимое имущество должника и зарегистрированные за последним транспортные средства.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о применении мер принудительного исполнения, совершении конкретных исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №***-ИП, не приходится, судебным приставом-исполнителем выполняются все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения осуществляются в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не установлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Загуляева К.А. по принятию мер по обращению взыскания на имущество должника ВВВ по исполнительному производству №***-ИП удовлетворению не подлежат.

Также административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шарканского РОСП Петухова Г.Г., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов – исполнительных листов ФС №*** от 02 июля 2019 года, ФС №*** от 11 мая 2021 года, ФС №*** от 11 мая 2021 года, выданных Арбитражным судом Удмуртской Республики, отсутствии надлежащего контроля за работой отделения в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как указано выше, согласно ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя Загуляева К.А., выразившееся в длительном непринятии мер к оценке принадлежащего на праве собственности должнику ВВВ земельного участка с кадастровым номером 18:22:113007:405, площадью 1 687 кв.м, расположенного по адресу: <*****> <*****>», по исполнительному производству №***-ИП, явилось следствием того, что именно старший судебный пристав не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Как установлено в судебном заседании указанное незаконное бездействие было допущено непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, в отсутствие каких-либо уважительных для этого причин, что и явилось основанием для признания данного бездействия незаконным. Доводы административного истца об отсутствии контроля за работой возглавляемого Петуховым Г.Г. отделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении административного истца с заявлениями, ходатайствами и жалобами к старшему судебному приставу как взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам. Представленные в дело материалы сводного исполнительного производства доказательств неисполнения старшим судебным приставом вышеуказанных, возложенных на него ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностей не содержат.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что фактов бездействия по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №***-ИП и №***-ИП в суде не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Шарканского РОСП Петухова Г.Г., выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований выданных Арбитражным судом УР исполнительных листов ФС №*** от 02 июля 2019 года, №*** от 11 мая 2021 года, ФС №*** от 11 мая 2021 года, в отсутствии надлежащего контроля за работой Шарканского РОСП, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по безотлагательному принятию мер по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника ВВВ

Процессуальный срок для обращения в суд административным истцом, оспаривающим бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках неоконченных исполнительных производств, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18:22:113007:405, ░░░░░░░░ 1 687 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░ 1 687 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <*****> ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №*** ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░, №*** ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ №*** ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.