Решение по делу № 2-9580/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-9580/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                            19 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.В. Галаховой,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца – Полянской Е.А., представителя ответчика – Джикия Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского В. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянский Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Волгоград-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак К805НВ/34, принадлежащий на праве собственности Полякову В.А., и автомобиля ЗИЛ 5301АО, государственный регистрационный знак Н517ТВ/05, под управлением Гадирова К.К.о. В результате чем автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было. Просит взыскать неустойку за период с 11.09.2015г. по 13.07.2016г. в размере 134 028 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 61 200 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Полянский В.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явился не сообщил.

Представитель истца Полянская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Джикия Г.Д. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

        В судебном заседании установлено, что 04.08.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак К805НВ/34, причинены значительные механические повреждения.

    Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОГАСО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 11.09.2015г. по 13.07.2016г. в размере 134 028 рублей 00 копеек, из следующего расчета: 43 800 рублей 00 копеек * 306 дней * 1% = 134 028 рублей 00 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признается математически верным.

Довод представителя ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента предоставления документа – приговора суда, суд находит необоснованным, поскольку п. 3.10, 4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных банком России 19.09.2014 года №431-п, не предусматривает обязанность потерпевшего предоставлять копию приговора суда.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

            Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размере неисполненного в срок обязательства в размере 43 800 рублей, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 134 028 рублей 00 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 12.09.2016г. по 14.07.2016г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере 61 200 рублей, из расчета 1 день * 400 000 рублей * 0,05% = 200 рублей.

    200 рублей * 306 дней = 61 200 рублей.

        Указанный расчет судом проверен и признается математически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

        С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной финансовой санкции, а также, принимая во внимание компенсационную природу финансовой санкции, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер финансовой санкции.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная финансовая санкция, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая размер взысканной судом неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму финансовой санкции до 50 000 рублей 00 копеек.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Полянскому В.А. суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем Полянской Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил услуги Полянской Е.А. в размере 5 000 рублей за представление его интересов в суде.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского В. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Полянского В. А. неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Полянского В. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                Галахова И.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...