Решение по делу № 2-606/2015 (2-4824/2014;) от 18.12.2014

2-606-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

При секретаре Петровой Т.В.,

С участием истца Синиченкова А.А.,

Представителя ответчика Родкиной Л.Ф. – адвоката Горбунова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Синиченкова А.А. к Родкиной Л.Ф., ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Синиченков А.А. обратился в суд с иском к Родкиной Л.Ф., ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 18.03.2014 г. он приобрел у Родкиной Л.Ф. автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №, двигатель № №, цвет серый, госномер №, за <данные изъяты> рублей. На основании указанного договора 20.03.2014 он поставил данный автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. В ноябре 2014 года ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль наложены аресты в рамках гражданских дел по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4, Родкиной Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, а так же по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Родкиной Л.Ф., ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Несмотря на то, что смена собственника транспортного средства произведена на законных основаниях, МРЭО ГИБДД во исполнение определений суда о наложении ареста, наложил арест на принадлежащий ему автомобиль. Данный арест автомобиля нарушает его права на распоряжение автомобилем, в связи с чем просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №, двигатель №, цвет серый, госномер №

В судебном заседании истец Синиченков А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Родкина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресам, имеющимся в материалах дела, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». В связи с тем, что достоверный адрес места жительства суду не известен, ответчику в соответствие со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Родкиной Л.Ф. – адвокат Горбунов А.А., действующий на основании ордера в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что требования истца являются законными.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица МРЭО ГИБДД в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В судебном заседании установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.07.2014 г. по гражданскому делу № 2-5157-2014 в обеспечении иска ОАО АКБ «Росбанк» к был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №, двигатель №, цвет серый, госномер №, принадлежащий Родкиной Л.Ф.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2014 г. по гражданскому делу № 2-5573/2014, так же в обеспечение иска ОАО АКБ «Росбанк» был наложен арест на спорный автомобиль.

Определения суда от 07.07.2014 г. и от 24.07.2014 г. вступили в законную силу и исполнены МРЭО ГИБДД.

В подтверждение своего права на автомобиль, истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 г., заключенный между ним и Родкиной Л.Ф.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 20.03.2014 г. спорный автомобиль в установленном порядке зарегистрирован на имя Синиченкова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения определений суда об обеспечении иска ОАО АКБ «Росбанк», автомобиль принадлежал истцу на законных основаниях, доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено, в связи с чем требования Синиченкова А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синиченкова А.А. удовлетворить, освободить автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, №, двигатель №, цвет серый, госномер № от ареста.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                 А.О. Долматов

Секретарь: