Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1576/2022 ~ М-1048/2022 от 13.04.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство (номер обезличен)а-1576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                         город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Аксютиной Татьяне Викторовне, исполняющей обязанности начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Беляевой Елене Васильевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий и бездействия должностных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (далее - ООО «Финсоюз Актив Юг») обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Аксютиной Т.В., исполняющей обязанности начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Беляевой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП), заявив требования об оспаривании действий и бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата обезличена) в адрес заместителя руководителя УФССП Аксютиной Т.В. была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО8, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных.

(дата обезличена) административным истцом был получен ответ, датированный (дата обезличена), составленный исполняющей обязанности начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП по Орловской области Беляевой Е.В. из которой следовало, что жалоба ООО «Финсоюз Актив Юг» разрешена как обращение в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от (дата обезличена) N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений граждан), то есть не уполномоченным на то лицом.

Полагая свои права нарушенными и считая, что жалоба подлежала разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП Аксютиной Т.В., выразившегося в непринятии мер по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в соответствии с Законом об исполнительном производстве;

признать незаконными действия исполняющей обязанности начальника отдела УФССП по Орловской области Беляевой Е.В., выразившихся в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в соответствии с Законом об исполнительном производстве;

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем принятия мер по регистрации и рассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО8

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО8, а также должников по исполнительным производствам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финсоюз Актив Юг» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника УФССП по Орловской области Аксютиной Т.В. и исполняющая обязанности начальника отдела УФССП по Орловской области Беляева Е.В., а также представитель административного ответчика УФССП по Орловской области в суд не явились, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из имеющихся в деле материалов следует, что административный истец ООО «Финсоюз Актив Юг» являлся взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20

Исполнительные производства в отношении указанных должников, как следует из банка данных исполнительных производств, были окончены. В тоже время, как указывает административный истец в иске, оригиналы исполнительных документов с постановлениями об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя направлены не были.

(дата обезличена) в адрес в адрес заместителя руководителя УФССП Аксютиной Т.В. была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО8, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных по своевременному возврату оригиналов исполнительных документов с постановлениями об окончании исполнительных производств.

В жалобе административный истец заявил о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО8, а также, в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обеспечить возврат взыскателю оригиналов исполнительных документов с постановлениями об окончании исполнительных производств и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также административный истец просил при наличии сведений о направлении исполнительных документов, направить в его адрес заверенные надлежащим образом копии почтовых реестров, содержащих данные о почтовых идентификаторах.

(дата обезличена) исполняющей обязанности начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП по Орловской области Беляевой Е.В. заявителю жалобы был дан ответ (номер обезличен), согласно которому оригиналы исполнительных документов с постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20 были направлены в адрес взыскателя.

Учитывая, что требования о признании незаконным бездействия начальника Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО8 по конкретному исполнительному производству жалоба административного истца не содержала, оснований для рассмотрения обращения в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве как жалобы на действия (бездействие) старшего судебного пристава закономерно не усматривалось.

Частью 4 статьи 1 Закона о рассмотрении обращений граждан предусмотрено, что установленный названным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2. Распоряжения Федеральной службы судебных приставов (номер обезличен)-р от (дата обезличена) не квалифицируются как поданные в порядке подчиненности жалобы, содержащие требования по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не связанных с исполнением требований исполнительного документа.

Пунктом 4.6.1 должностной инструкцией начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП по Орловской области, на данное должностное лицо возложена обязанность по организации в УФССП работы по своевременному и полному рассмотрению устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца была правомерно рассмотрена надлежащим должностным лицом, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке, установленном Законом о рассмотрении обращений граждан в сроки, установленные данным Законом.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП Аксютиной Т.В., а также признания незаконными действий исполняющей обязанности начальника отдела УФССП по Орловской области Беляевой Е.В., как и для обязания заместителя руководителя УФССП Аксютиной Т.В. устранить допущенные нарушения, путем принятия мер по регистрации и рассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО8, с вынесением соответствующего процессуального документа.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░: