Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2048/2022 ~ М-1396/2022 от 22.04.2022

Дело №а№

УИД 25RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании решений, действий незаконными, возложении обязанности,

                     установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата на сайте Госуслуги узнала, что постановлением от дата судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС №, выданного дата Фрунзенским районным судом <адрес> на основании вступившего на тот момент в законную силу решения суда от дата по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> и ФИО1 о признании незаконной реконструкции пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, и приведению пристройки в первоначальное состояние, бывшее до реконструкции. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу дата. Решением суда установлен срок для добровольного приведения пристройки в первоначальное положение - в течение 3 месяцев. То есть указанный срок составляет до дата. Административный истец указывает, что намерена исполнить решение суда добровольно в указанный срок. С учетом этого, просит признать незаконным и отменить постановление от дата, обязать административного ответчика не совершать исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения до дата.

Также ФИО1 подан административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении легкового автомобиля <...> 1994 года выпуска, госномер № признании незаконным и отмене постановления от дата, возложении обязанности освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (административное дело №

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата административное дело № и административное дело № объединены.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступало.

Представитель взыскателя – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство мне поступало.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу дата, признана незаконной реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, пом. II в виде увеличения площади пристройки лит. а с 3,7 кв.м. до 16 кв.м. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения пристройки – лит.а к нежилому помещению с кадастровым номером ФИО7 в прежнее состояние, согласно данным ЕГРН.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <...>, выданного дата Фрунзенским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрация <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к постановлениям судебного пристава, содержит весь перечень сведений, предусмотренный ч. 2 указанной нормы, является мотивированным. В вводной части постановления приведены наименование исполнительного документа, данные о сторонах исполнительного производства, указан предмет исполнения.

Предусмотренные ст. 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, - автомобиля «<...> года выпуска, госномер <...>

дата указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, с транспортного средства арест снят, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

Также дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с дата по дата.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от дата в настоящее время отменено и юридической силы не имеет.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой совокупности в рамках настоящего дела не установлено, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от дата отменено, в связи с чем в правовой необходимости в признании незаконным и отмене в судебном порядке постановления, не влекущего в настоящее время нарушения прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанность проверять законность недействующего ненормативного правового акта, не нарушающего прав административного истца.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░