Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-543/2022 ~ М-496/2022 от 21.07.2022

Дело №

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 августа 2022 года                                                                                               <адрес>

           Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>, тел. №, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе: председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: помощника прокурора Козлова М.А.,

представителя истца Ягло С.А.,

ответчика Ямщикова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по <адрес> об изменении административных ограничений в отношении Ямщикова А.К.,

                            УСТАНОВИЛ:

           Начальник ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области Ржанов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ямщикову А.К. об изменении решения суда об установлении административного надзора и административных ограничений.

           В своем административном исковом заявлении представитель истца указал, что Ямщиков А.К. был осужден ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда по ст<данные изъяты> к лишению свободы на 13 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков А.К. был освобожден из ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. Согласно решению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямщикова А.К. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет выезда за пределы территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков А.К. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> по категории «Административный надзор». При освобождении из мест лишения свободы Ямщиков А.К. адресом своего места жительства указал <адрес>, то есть квартиру, где проживает его сводный брат. Однако брат Ямщикова А.К. отказал последнему в проживании в своей квартире. Ямщиков А.К. уроженец <адрес>, не имеет родственников или знакомых на территории <адрес>. В настоящее время Ямщиков А.К. проживает в съемном доме, в дальнейшем планирует переехать на постоянное место жительства в <адрес>, в социальный центр «Феникс», либо другой социальный центр, который предоставляет жилье и материальную поддержку лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Он просит суд изменить ранее установленное Ямщикову А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административное ограничение в виде: запрета выезда и за пределы <адрес>, на запрет выезда за пределы <адрес>.

    В судебном заседании представитель административного истца Ягло С.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

           Административный ответчик Ямщиков А.К. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что действительно ранее хотел переехать в <адрес>, в какой-либо социальный центр, но в настоящее время передумал. Он проживает у знакомой женщины, намерен трудоустроиться в <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Козлов М.А., возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам:

           В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вопросы, связанные с рассмотрением дел об административном надзоре, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и иным взаимосвязанным положениям законодательства к делам об административном надзоре относятся дела об установлении административного надзора, о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене административных ограничений.

Возможность рассмотрения дел об изменении условий административного надзора судам не предоставлена.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В связи с этим поднадзорное лицо вправе обратиться с заявлением об изменении условий и порядка исполнения решения по делу об административном надзоре в случае необходимости защиты своих прав, в частности, права на свободу передвижения и права на труд. Порядок рассмотрения такого заявления установлен частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Процессуальный закон не устанавливает перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывая лишь на необходимость наличия для этого определенных обстоятельств, которые по смыслу вышеприведенных норм должны затруднять исполнение либо свидетельствовать о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в самом решении. При этом также необходимо учитывать, что, с одной стороны, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, и в то же время должны иметь место объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников процесса. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, их наличие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников процесса. Возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что Ямщиков А.К. был осужден ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда <данные изъяты> к лишению свободы на 13 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков А.К. был освобожден из ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания. Согласно решению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямщикова А.К. установлен административный надзор на срок 8 лет с установленными административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет выезда за пределы территории <адрес>.

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории является одним из видов административных ограничений, которое суд вправе установить в отношении поднадзорного лица (пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, судом указано наименование муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Указание судом конкретного муниципального образования при установлении соответствующего административного ограничения направлено на повышение эффективности деятельности органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в целях выполнения задач, установленных статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ. Изменение этого указания по своей правовой природе является изменением способа исполнения решения суда об установлении административного надзора, поскольку это не изменяет природу и суть установленного ограничения, однако позволяет не нарушать систематичность наблюдения за соблюдением поднадзорными лицами административных ограничений.

           Обстоятельства, указанные административным истцом в его заявлении, по мнению суда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда об установлении административного надзора.

           Изменение упомянутого в решении суда об установлении административного надзора муниципального образования на иное, при том, что на территории последнего Ямщиков А.К. также не имеет постоянного места жительства, противоречит целям и задачам административного надзора, так как препятствует органам внутренних дел в осуществлении эффективного контроля за поведением поднадзорного лица.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _______________ ░.░.░░░░░░░