Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1212/2022 ~ М-688/2022 от 16.02.2022

Дело № 2а-1212/2022

55RS0003-01-2022-001398-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

с участием помощника судьи Шелудяк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-1212/2022 по административному исковому заявлению Копейкина Геннадия Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Окатенко Веронике Вячеславовне, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Копейкин Г.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство от ХХ № 248620/21/55002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ХХ № <данные изъяты>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Окатенко В.В. по акту описи и ареста имущества от ХХ произведен арест принадлежащего должнику Штеблау С.И. имущества – квартиры по адресу: ***, кадастровый номер <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Аксерли» от ХХ № стоимость арестованного имущества составила 6 950 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ № № приняты результаты указанной оценки. Копия указанного постановления, а также отчета об оценке получена им ХХ. Полагает, что отчет об оценке содержит ряд нарушений, в связи с чем установленная им стоимость имущества не может быть использована в рамках исполнительного производства. Так, отчет содержит неточности в количестве комнат жилого помещения, неверно выбран размер корректировки на торг, при выборе аналогов не учтены оптимальные рыночные цены на недвижимость в г. Омске, что привело к завышению стоимости объекта. С целью определения стоимости квартиры им проведена независимая оценка. Согласно заключению ИП «Липатов А.С.» таковая составила 5 754 000 руб., что соответствует средней стоимости аналогичного жилого помещения на рынке недвижимости в г. Омске. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Окатенко В.В. от ХХ о принятии результатов оценки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, установить надлежащую стоимость *** по адресу: *** на основании заключения ИП «Липатов А.С.» № от ХХ в размере 5 754 000 руб., взыскать со Штеблау С.И. судебные расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения административного дела Копейкин Г.Д. исковые требования уточнил, указал, что ХХ в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска поступило письмо ООО «Аксерли» об отзыве отчета в связи с допущенными техническими опечатками. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ХХ постановление о принятии результатов оценки от ХХ отменено. Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ исковые требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ХХ не поддерживает. ХХ ООО «Аксерли» изготовлен новый отчет об оценке жилого помещения по адресу: ***, согласно которому стоимость жилого помещения составила 6 179 400 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Окатенко В.В. ХХ приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом в размере 6 179 400 руб. Полагал указанное постановление незаконным, поскольку после отзыва отчета об оценке от ХХ № № стоимость спорного имущества может быть установлена только судом. Отчет об оценке от ХХ также полагал незаконным, поскольку аналоги подобраны оценщиком некорректно, без учета административного округа, в котором расположен объект оценки, и периода времени предложения, тип отделки определен как «современный» при отсутствии осмотра жилого помещения. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Окатенко В.В. от ХХ о принятии результатов оценки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, установить надлежащую стоимость *** по адресу: *** на основании заключения ИП «Липатов А.С.» № № от ХХ в размере 5 754 000 руб., взыскать со Штеблау С.И. судебные расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.

Административный истец Копейкин Г.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца Родин А.В.., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных дополнениях, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что в отсутствии фотографий жилого помещения, без его осмотра оценщик не обладал достаточной информацией о состоянии объекта недвижимости, при этом необоснованно сделал допущение на класс отделки помещения как «современный». Кроме того, оценщиком неверно определено местоположение объектов недвижимости, как находящихся в культурно-историческом центре города. Полагал, что стоимость жилого помещения с учетом достоверно примененных корректировок составляет 5 496 800 руб.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Окатенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на необоснованность заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель административных ответчиков ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Штеблау С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по последнему известному месту жительства.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ХХ для защиты интересов заинтересованного лица судом назначен адвокат.

Представитель заинтересованного лица Штеблау С.И. – адвокат Шкудунова С.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от ХХ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № 278266/21/55002-СД в отношении должника Штеблау С.И. в пользу взыскателя Копейкина Г.Д., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 093 708,60 руб., обращение взыскания на квартиру № *** ***, площадью № кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую Штеблау С.И.

В соответствии с Федеральным законом от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрировано следующее имущество: *** по адресу: ***, площадью № кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Окатенко В.В. от ХХ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Штеблау С.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ХХ, наложен арест на следующее имущество: *** по адресу: ***, площадью № кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, предварительная стоимость определена в размере 3 000 000 руб.

В ст. 68 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (часть 4 статьи 85 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»): в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки регулируются Федеральным законом от ХХ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ХХ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от ХХ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ХХ №, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от ХХ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ХХ, стоимость квартиры по адресу: ***, площадью № кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> на дату оценки ХХ составляет 6 950 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Окатенко В.В. от ХХ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от ХХ об оценке арестованного имущества квартиры по адресу: ***, площадью № кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в размере 6 950 500 рублей.

С оспариваемым постановлением Копейкин Г.Д. лично ознакомлен ХХ, что подтверждается его подписью в данном постановлении, при этом указано на несогласие с оценкой имущества.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пределах установленного законом срока ХХ Копейкин Д.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ХХ в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило информационное письмо (отзыв отчета № №), согласно которому в ХХ года отделом качества ООО «<данные изъяты> проведен дополнительный контроль качества, по итогу которого в Отчете № № от ХХ выявлены значительные технические опечатки, в связи с чем Отечет № № от ХХ является недействительным. Просили о возвращении Отчета для дальнейшей доработки. Одновременно направили отчет № № от ХХ.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ХХ, стоимость квартиры по адресу: ***, площадью № кв.м., кадастровый № на дату оценки ХХ составляет 6 179 400 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. от ХХ оценка имущества в соответствии с постановлением в размере 6 950 500 руб. отменена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Окатенко В.В. от ХХ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от ХХ об оценке арестованного имущества квартиры по адресу: ***, площадью № кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в размере 6 179 400 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений указанной правовой нормы КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что постановление о принятии результатов оценки от ХХ отменено и, соответственно, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, с учетом позиции Копейкина Д.Г., заявившего о том, что исковые требования в указанной части не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований и отменой оспариваемого акта, учитывая, что негативных последствий в результате принятия постановления от ХХ не наступило, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

В обоснование заявленных административных исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ХХ, Копейкин Д.Г. ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, установленная оценщиком, и отраженная в указанном постановлении, завышена.

В обоснование доводов административного искового заявления административным истцом представлено заключение специалиста ИП «Липатов А.С.» № № от ХХ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: *** по состоянию на ХХ составляет 5 754 000 руб.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, согласно указанной статье Федерального закона № 135-ФЗ, в отчете должны быть, в том числе, указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ХХ №, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (п. 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)").

В нарушение вышеизложенных требований заключение эксперта № № не содержит указания на применение оценщиком стандартов оценки, не приведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Исследовательская часть заключения не содержит обоснования выбора используемого подхода к оценке и методов в рамках применяемого подхода.

Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Между тем при проведении оценки специалистом в качестве объектов-аналогов избраны жилые помещения, характеристики которых существенно отличаются от предмета оценки. Так, в качестве таковых исследованы жилые помещения, состоящие из двух комнат, площадью 51 кв.м. и 52 кв.м., расположенные на крайнем (пятом этаже) в одном жилом доме по адресу: ***, ХХ постройки. Тогда как объектом оценки является жилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью 82,3 кв.м., расположенное на 5 этаже 7-ми этажного дома, 2004 года постройки. Доказательств, отсутствия на рынке недвижимости иных предложений, сходных с объектом оценки по характеристикам, в материалы дела не представлено.

Для установления рыночной стоимости специалистом применены только корректировки на торг (-5%) и на площадь (-7%), при этом корректировка на площадь произведена в сторону уменьшения стоимости. Не приняты во внимание специалистом количество комнат в жилом помещении, этаж, тип отделки жилого помещения.

Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела в качестве специалиста Липатов А.С. суду пояснил, что при определении рыночной стоимости квартиры был использован сравнительный подход рыночных цен аналогичных объектов недвижимости, им были подобраны наиболее подходящие объекты-аналоги, поэтому произведены только корректировки на площадь и на торг. При этом корректировка на площадь произведена в сторону уменьшения, поскольку большая площадь квартиры уменьшает стоимость квадратного метра. При проведении оценки он руководствовался только положениями федерального законодательства, стандарты оценки не применял. Обоснование подхода и метода оценки заключение не содержит, поскольку он отражал в нем только существенные для итогового вывода сведения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы, изложенные в заключении специалиста ИП «Липатов А.С.» № № от ХХ не отражают действительную рыночную стоимость жилого помещения, поскольку применяя сравнительный подход оценки, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, в связи с чем, оно не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Изучив представленный в материалы дела отчет ООО <данные изъяты>» № № от ХХ, суд не находит оснований не доверять выводам специалиста-оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Суд учитывает, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты> № № от ХХ мотивирован и полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, иных нормативных правовых актов в области оценки, оценка выполнялась оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка проведена по существующим методикам, с применением стандартов оценки, путем сравнительного анализа аналогов подобранных объектов недвижимости.

Судом отмечается, что в отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ рынка недвижимости, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Выводы, содержащиеся в отчете об оценке № № от ХХ, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта оценки, научно обоснован и сомнений не вызывает.

При определении рыночной стоимости квартиры оценщиком был применен сравнительный метод, при этом подробно приведены мотивы и основания применения такого метода.

В качестве исследуемых аналогов подобраны жилые помещения, расположенные в жилом массиве Центрального АО города Омска, сопоставимые по дате предложения, физическому состоянию дома, этажу, площади. В ходе анализа к ценам исследуемых аналогов были внесены корректировки на различия, существующие между аналогами и оцениваемой квартирой: корректировка на торг (-5,6%), на количество комнат (-7%), на тип отделки (-3540 от аналога №), на площадь. Таким образом, оценщик учел все различия, существующие между аналогами и оцениваемым жилым помещением. Рыночная стоимость № кв.м, оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату оценки (ХХ) составила: 75 084 руб./кв.м. Тем самым, стоимость оцениваемой квартиры соответствует интервалу стоимостей, приведенному в анализе рынка.

Суд также принимает во внимание незначительную разницу между стоимостью жилого помещения, определенного заключением ИП «Липатов А.С.» № № от ХХ и оспариваемым отчетом, составившую 7,4 %.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность проведенной оценки имущества должника, отраженной в отчете № № от ХХ, выполненном ООО «Аксерли».

Суд также принимает во внимание, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, а также допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества и опровергающих результаты проведенной оценки, в ходе судебного заседания не представлено.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по существу судом административному истцу разъяснялось право о предоставлении доказательств иной стоимости спорного имущества, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной методологической экспертизы. Таким правом Копейкин Д.Г. не воспользовался.

Давая оценку оспариваемому административным истцом постановлению о принятии результатов оценки от ХХ, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, соответствует требованиям закона, основания ставить под сомнение законность его вынесения у суда отсутствуют.

Таким образом, в совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, суд не усматривает.

Доводы административного истца в указанной части о необоснованности сделанного экспертом допущения на тип внутренней отделки, в связи с непредоставлением доступа в жилое помещение подлежат отклонению.

Согласно п. 9 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" допущение - предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

При таких обстоятельствах сделанное оценщиком допущение на тип внутренней отделки требованиям закона не противоречит.

Ссылки административного истца на некорректное определение местоположения объектов оценки в культурно-историческом центре г. Омска приняты во внимание судом быть не могут, поскольку все объекты – аналоги подобраны специалистом в рамках одного жилого квартала, при этом корректировка на местоположение не производилась.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, доводы административного истца в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования Копейкина Д.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Окатенко В.В., ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, возложении обязанности совершить определенные действия не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов, понесенных административным истцом, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022