Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3482/2023 ~ М-2904/2023 от 20.09.2023

Дело № 2а-3482/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-003454-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-3482/2023 по административному иску ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» к ведущему СПИ Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к ведущему СПИ Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим. Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азовской межрайонной прокуратуры к ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» об устранении нарушений законодательства в области жилищно- коммунальной сферы удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Азовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП и в рамках которого ведущим приставом-исполнителем ФИО4 наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» о предоставлении отсрочки исполнения решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с договором № на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» и ИП ФИО3 произведены работы по устройству входной части придомовой территории со стороны фасада многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, включающие, укладку асфальтобетонного покрытия в количестве 365 кв.м., демонтаж-монтаж бордюра в количестве 26 шт., щебень 50 тонн, демонтаж и вывоз старого покрытия и работа техники.

Таким образом, в настоящий момент требования, содержащиеся в испольном листе должником фактически исполнены полностью путем проведения вышеуказанных работ, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами и договором.

Однако, в рамках указанного исполнительного производства управляющей компании начислен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, при этом данное производство выделено в отдельное исполнительское производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, управляющая компания считает указанный размер чрезмерно завышенным, непосильным для оплаты за счет средств собственников помещений спорного многоквартирного дома, учитывая затратность выполненных работ, а также тяжёлое финансовое положение компании.

Кроме того, административный истец считает необходимым заострить внимание суда на то обстоятельство, что со стороны управляющей компании предприняты действия по досрочному исполнению решения суда с учетом срока предоставленной рассрочки.

В связи с вышеизложенным административный истец обратился в суд и просил:

- Уменьшить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представители административного истца в суд не прибыли будучи извещенными о дате рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики в суд не явились, предоставив копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в суд не прибыло.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 150 КАС РФ в их отсутствие.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение тех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азовской межрайонной прокуратуры к ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» об устранении нарушений законодательства в области жилищно- коммунальной сферы удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Азовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП и в рамках которого ведущим приставом-исполнителем ФИО4 наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» о предоставлении отсрочки исполнения решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с договором № на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» и ИП ФИО3 произведены работы по устройству входной части придомовой территории со стороны фасада многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, включающие, укладку асфальтобетонного покрытия в количестве 365 кв.м., демонтаж-монтаж бордюра в количестве 26 шт., щебень 50 тонн, демонтаж и вывоз старого покрытия и работа техники.

Таким образом, в настоящий момент требования, содержащиеся в испольном листе должником фактически исполнены полностью путем проведения вышеуказанных работ, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами и договором.

Однако, в рамках указанного исполнительного производства управляющей компании начислен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, при этом данное производство выделено в отдельное исполнительское производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, управляющая компания считает указанный размер чрезмерно завышенным, непосильным для оплаты за счет средств собственников помещений спорного многоквартирного дома, учитывая затратность выполненных работ, а также тяжёлое финансовое положение компании.

Кроме того, административный истец считает необходимым заострить внимание суда на то обстоятельство, что со стороны управляющей компании предприняты действия по досрочному исполнению решения суда с учетом срока предоставленной рассрочки.

У административного истца имелись основания, препятствующие исполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 Закона.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока для исполнения в добровольном порядке решения суда, свидетельствует о совершенном им правонарушении.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении размера исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным.

Суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор до 37 500 рублей, так как административным истцом предпринимались необходимые действия для исполнения решения суда, кроме этого административный истец не является коммерческой организацией с целью получения прибыли.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023░