Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-431/2023 ~ М-352/2023 от 05.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c<адрес>                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маскаленко Алексея Александровича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> Слепцовой Алевтине Алексеевне, Бурдоновой Анне Геннадьевне, Отделению судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – Верига Наталья Геннадьевна об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Маскаленко А.А. обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что он обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством об отмене постановления об ограничении специальных прав должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное ограничение препятствует допуску к экзаменам для получения права управления транспортными средствами. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства. Считает данное постановление незаконным, поскольку на момент вынесения постановления у должника отсутствовало действующее водительское удостоверение. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие административного истца и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Слепцова А.А., являющаяся также представителем ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Маскаленко А.А. алиментов в пользу Вериги Н.Г. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Маскаленко А.А. ознакомлен лично под роспись, также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отмене постановления. Перечень оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом определен п. 4 ст. 37.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительного значения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, т.к. Маскаленко А.А. надлежащим образом не подтверждены основания для отмены временного ограничения на пользование специальным правом должника. ДД.ММ.ГГГГ Маскаленко А.А. оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на пользование специальным правом и направлено в органы, осуществляющие государственный контроль и надзор.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бурдонова А.Г., заинтересованное лицо Верига Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования Маскаленко А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

По делу установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Маскаленко А.А. в пользу Маскаленко Н.Г. взысканы алименты на содержание сына Маскаленко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Маскаленко А.А. в пользу взыскателя Маскаленко Н.Г., предмет исполнения: алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

О возбуждении исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства Маскаленко А.А. был уведомлен, что подтверждается его подписью.

Как усматривается из постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маскаленко А.А. по алиментам составляла 483 087,15 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 391 223,97 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении в пользовании должника Маскаленко А.А. специальным правом в виде управления транспортным средством.

Должник Маскаленко А.А. обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством об отмене постановления об ограничении специальных прав, указав в обоснование на отсутствие действующих водительских прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Москаленко А.А. оплатил 80 901,94 руб., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение в пользовании должника Маскаленко А.А. специальным правом в виде управления транспортным средством.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, нарушения прав административного истца отсутствуют, заявленные административные требования не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения истек, с учетом вышеприведенных требований административного процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того требования о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявлены не были.

В силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований дня отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом не установлено наличие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, при которых указанные ограничения не применяются, либо при возникновении которых могут быть отменены установленные ограничения, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░