Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1553/2024 (2а-12418/2023;) ~ М-11273/2023 от 04.12.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС по г.Балашиха Московской области к ФИО5 о взыскании обязательных платежей,

                                                               установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для взыскания задолженности ФИО6 Николаевича задолженность по налогам (штрафные санкции) на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведены основания, при которых суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, а именно: административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административный ответчик по настоящему иску ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес> однако данный адрес не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда.

Сведений о том, что адм.ответчик имеет место жительства на территории г.о. Балашиха в границах Балашихинского судебного района Московской области материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения Конституции РФ, в частности ст. 47, которая гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает, что административное дело подлежит передаче в Одинцовский городской суд Московской области.

    На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 17, 22, 27 КАС РФ, суд

                                                     определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░░░