Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1956/2023 ~ М-1632/2023 от 01.08.2023

                          74RS0014-01-2023-001942-38

        Дело № 2а-1956/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Верхний Уфалей                               28 августа 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Бычковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Нау Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Загородских Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Верхнеуфалейскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Нау Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Загородских О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Загородских О.Н., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Верхнеуфалейскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования административный истец обосновала тем, что 22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Загородских О.Н. на основании исполнительного листа ФС № от 29.01.2020 года, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу №, вступившем в законную силу 29.05.2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества 24.08.2022 года произведен арест имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего заявителю, на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик Общество с ограниченной ответственностью «Домовой».

Согласно отчету оценщика № от 28.05.2023 года стоимость имущества в размере ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> составила 286 000,00 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлением от 07.07.2023 года об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец считает вынесенное постановление от 07.07.2023 года о принятии результатов оценки имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, а именно необоснованно занижена. А также оценочная стоимость значительно ниже кадастровой стоимости данного объекта, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2023 года.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 07.07.2023 года незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

В судебное заседание административным истцом Нау Е.Ю. представлено письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП Загородских О.Н. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Домовой», эксперт Кондратенко А.В., АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

    Поскольку отказ от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, в данном случае отказ от административного иска принимается судом.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░