Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4099/2023 ~ М-2391/2023 от 03.03.2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                  <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И..

с участием в судебном заседании представителя административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску И.А.В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления об окончании, заинтересованное лицо ООО «Регионинвест», суд

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «РегионИнвест» в размере 873 018 руб., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% ежедневно от суммы основного долга в размере 383 982 руб.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Б.М.О. ДД.ММ.ГГ на общую сумму 1 257 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО было вынесено постановление о внесении изменений в постановление вынесенное ранее, сумма долга изменена на 974 773,23 руб.

Административному истцу И.А.В. во исполнение решения суда поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГ - в размере 873 018 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 101 755,23 руб., всего на общую сумму 974 773,23 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств, где установлено, что сумма, взысканная по ИП, составила 974 773,23 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования от суммы основного долга уменьшен незаконно, и учитывая частичное исполнение решения суда, сумма довзыскания, по мнению истца, составляет 282 226,76 руб.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика обязать административного ответчика устранить нарушение прав истца и отменить постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, обязать административного ответчика взыскать в пользу административного истца с должника денежные средства в общей сумме 282 226,76 руб.

Административный истец И.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

           Представитель административного истца С.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Б.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители административных ответчиков –Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Представитель заинтересованного лица - должника ООО «РегионИнвест» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в пользу И.А.В.. с ООО «РегионИнвест» взыскана задолженность в размере 873 018 руб., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% ежедневно от суммы основного долга в размере 383 982 руб.

На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого усматривается, что произведен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию и исправлена сумма долга на следующее значение: 974 773,23 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Б.М.О. принято постановление об окончании исполнительного производства №, из которого усматривается, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, от должника взыскателю поступили денежные средства в размере 974 773,23 руб.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что исправленная сумма содержит неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, однако ограничена суммой в размере 101 755,23 руб.

Вместе с тем судебный акт, на основании которого взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, содержит ограничение по сумме взыскания не более 383 982 руб. Судебный пристав – исполнитель за разъяснением судебного акта в указанной части, не обращался.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом – исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Таким образом, учитывая неверно произведенный расчет неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе, в части взыскания неустойки в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и выданным на основании данного судебного акта исполнительного документа серия ФС №, в случае неясности решения суда обратиться с заявление о разъяснении решения суда.

При этом, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом неверный расчет неустойки не свидетельствует об обратном, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется,.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в сумме 282 226,76 руб., поскольку при расчете неустойки административным истцом, не учтено действие Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГ, а также суд не может подменять органы исполнительной власти, осуществив перерасчет неустойки, а лишь установить его правильность и соответствие нормам действующего законодательства.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░