Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-543/2024 (2а-5865/2023;) ~ М-5855/2023 от 18.12.2023

Дело №а-543/2024

64RS0046-01-2023-007812-91

Решение

Именем Российской Федерации

19.02.2024                                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тугушевой Е. Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Чупилко Н. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Тугушевой Е.Н., выразившееся в невозвращении изыскателю исполнительного документа – судебного приказа № 2-2512/2017 от 12.09.2017 после окончания исполнительного производства №, возложить на судебного пристава-исполнителя возвратить судебный приказ.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 ГУФССП России по Саратовской области Чупилко Н.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, административный истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с чем дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Из материалов дела усматривается, что на исполнение в Ленинское РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области поступил судебный приказ № № от 12.09.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам с Степанова В.А. в пользу ООО "Филберт"

На основании поступившего судебного приказа 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Тугушевой Е.Н. 24.04.2023.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО "Филберт" ссылался на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2023 постановление об окончание исполнительного производства № было отменено, исполнительное производство в отношении Степанова В.А. возобновлено, ему присвоен №-ИП.

Таким образом, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов административными ответчиками.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования нарушения прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении изыскателю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить судебный приказ не имеется. Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20.02.2024.

░░░░░                                              ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░