Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6/2023 (2а-376/2022;) ~ М-358/2022 от 26.10.2022

Копия

Дело № 2а-6/2023

УИД № 16RS0029-01-2022-000623-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                          город Болгар,

                                           Республика Татарстан

    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

    при секретаре О.В. Костиной,

с участием административного истца Ю.А. Макарова,

    представителя административного ответчика – Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан - В.А. Шахназаряна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Макарова Ю.А., Макаровой В.С. к Спасскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу - исполнителю Спасского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гладкову А.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Никитиной К.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

первоначально Ю.А. Макаров и В.С. Макарова обратились в суд с административным исковым заявлением к Спасскому <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Спасское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан), в котором просили признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить постановление о возбуждении указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в ходе рассмотрения дела № заместителем старшего судебного пристава Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан К.В. Никитиной было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Спасским районным судом по делу №, в отношении должника А.А. Макарова, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного постановления суд произвёл замену А.А. Макарова на В.С. Макарову в вышеуказанном исполнительном производстве. К нему также был приложен исполнительный лист ФС №, на титульном листе которого стояли отметки входящих 2017-2022 годов, остальные листы данного исполнительного листа не заполнены. Считают данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Согласно определению Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального взыскателя - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО КГ "Верное Решение". В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Учитывая, что на исполнительном листе, представленном в суд, отсутствуют отметки об окончаниях исполнительных производств, возбужденных на его основании, следовательно данное исполнительное производство до сих пор не окончено. Однако судебный пристав-исполнитель Гладков ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбудил новое исполнительное производство №-ИП, когда не окончено ещё предыдущее.

В порядке досудебной подготовки определением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан А.В. Гладков, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан К.В. Никитина.

Административный истец – В.С. Макарова, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В ходе судебного заседания административный истец Ю.А. Макаров административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан К.В. Никитина, судебный пристав-исполнитель Спасского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.В. Гладков, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика – Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан - В.А. Шахназарян административные исковые требования Макаровых не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Административный ответчик - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «КГ «Верное Решение», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 этого же Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ закреплены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В пункте 5 статьи 46 Закона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 этого же Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Возбуждение исполнительных производств регламентировано статьями 13, 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям закона.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом от ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 30 указанного закона) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу подпункта 2 части 14 статьи 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 той же статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 той же статьи, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с А.А. Макарова в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210073 (двести десять тысяч семьдесят три) рубля 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей 73 копейки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день взыскателю в отношении А.А. Макарова выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" на его правопреемника -общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Верное Решение", находящееся по адресу: Республика Татарстан, <адрес> тракт, <адрес>, офис 312, ИНН 1657079792, ОГРН 1081690065490, по решению Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан А.В. Гладковым на основании заявления ООО КГ "Верное Решение" от ДД.ММ.ГГГГ и названного выше исполнительного документа в отношении А.А. Макарова возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 215373 рубля 88 копеек, взыскателем - ООО КГ "Верное Решение".

Должник А.А. Макаров умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Макарова его правопреемником – В.С. Макаровой.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника А.А. Макарова его правопреемником – В.С. Макаровой.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Спасское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан поступил оригинал исполнительного документа серии ФС №, выданный Спасским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника А.А. Макарова. Данный исполнительный лист в отношении А.А. Макарова в пределах установленных сроков неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение, исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист возвращался взыскателю без исполнения. Последнее постановление об окончании исполнительного производства в отношении А.А. Макарова и возвращении исполнительного листа взыскателю - ООО КГ "Верное Решение" было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий в установленный законом срок предъявления его к исполнению, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика А.В. Гладкова не имелось. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению, а потому постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям пункта 2 части 14 статьи 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства являются правомерными.

Утверждения административных истцов о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении А.А. Макарова возбуждено при наличии другого исполнительного производства, возбужденного на основании этого же исполнительного листа, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Административными истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями и постановлением должностного лица.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, судом установлено, что Ю.А. Макаров стороной исполнительного производства не является, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов не нарушают. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае Ю.А. Макаров не является надлежащим административным истцом по делу.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований В.С. Макаровой и Ю.А. Макарова, а потому считает законным и обоснованным отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

          ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-6/2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░