Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4475/2023 ~ М-4183/2023 от 02.10.2023

Категория: 3.027

91RS0002-01-2023-007103-92

Дело № 2а-4475/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        12 декабря 2023 г.                                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Лозинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО3 – ФИО9 к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л

представитель ФИО11 ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования (л.д. 42, т.1), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>        ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО3, предмет исполнения: обязанность ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения в виде сетки рабицы и металлического забора, а также освобождении занимаемого земельного участка площадью 578 кв.м. Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не согласившись со сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд, в том числе, о признании незаконным действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней (административное дело №а-3094/2023). Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 по административному делу №а-3094/2023. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>        ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа. В связи с изложенным административный истец полагает, что до вступления в законную силу судебного постановления по делу судебный пристав-исполнитель не мог взыскать исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего административного дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;             5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и                <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО3, предмет исполнения: обязанность ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:                         <адрес>, путем демонтажа ограждения в виде сетки рабицы и металлического забора, а также освобождении занимаемого земельного участка площадью 578 кв.м.

Копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 44, т.1).

Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись со сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд, в том числе, о признании незаконным действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и           <адрес> ФИО5 в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней (административное дело №а-3094/2023).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 по административному делу №а-3094/2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>        ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что должником – ФИО3 в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя пятидневный срок требования исполнительного документы выполнены не были, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 от            ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере         5 000 рублей.

Ссылки административного истца на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, ввиду оспаривания им действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и           <адрес> ФИО5 в части установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней (административное дело №а-3094/2023), не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст. 39, 40, 121, 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалование должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (обжалование действий судебного пристава-исполнителя по установлению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа) не является основанием для приостановления исполнения исполнительного документа. Данные действия не приостанавливают течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не освобождают на время рассмотрения жалобы от обязанности исполнить данные требования, а также не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, в силу которых исполнительный сбор не взыскивается.

Правильность вышеуказанной правовой позиции подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-17092 по делу № А47-7043/2021.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также отсутствия доказательств принятия административным истцом всех необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского забора или полного освобождения от его уплаты, поскольку вышеуказанное не будет способствовать целям и задачам исполнительного производства, а также не будет способствовать соблюдению разумных сроков исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя ФИО3 – ФИО12

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░5, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.