Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-864/2022 ~ М-831/2022 от 22.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Безенчук                                                                            20 октября 2022 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-864/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Безенчукского района УФССП России по Самарской области Сахтеровой Ольге Юрьевне и Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

    ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Безенчукского района УФССП России по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Сахтеровой О.Ю. о признании бездействия указанного лица по исполнительному производству незаконными, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника в исполнительном производстве.

    Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

    С учетом мнения остальных сторон, суд находит возможным рассмотреть административное дело без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс», удовлетворив ходатайство стороны.

    УФССП России по Самарской области направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без участия своего представителя, в письменном отзыве, представленном суду, просил в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

    Заинтересованное лицо Белоусов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в суд не явился, никак не отреагировал на иск.

    Сведения о рассмотрении данного административного дела также размещено на сайте суда.

    Суд находит возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя УФССП России по Самарской области, заинтересованного лица Белоусова И.В., по имеющимся в деле доказательствам.

     Административный иск мотивируется тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», административным истцом в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Белоусова И.В. в пользу взыскателя, за период с 12.03.2021 по 11.01.2022 в размере 138 724,43 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 987,24 руб. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое с этого времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сахтеровой О.Ю. Административный истец просит суд признать бездействие указанного должностного лица службы судебных приставов незаконным, считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Сахтеровой О.Ю. за период с 20.04.2022 по 20.09.2022, по мнению административного истца, выражается: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проверке имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; в не установлении имущества супруги; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; применении к должнику мер принудительного характера. Требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Сахтерова О.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по указанному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сахтерова О.Ю. в судебном заседании административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не признала и суду пояснила, что в период с 20.04.2022 по 31.05.2022 в её производстве на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Белоусова И.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – долг по договору займа, всего в размере 140 711,67 руб. Необходимые запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, в отношении должника были предприняты процессуальные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и те, которые указаны административным истцом, как не совершенные. Вся информация по исполнительному производству находится в свободном для взыскателя доступе - на портале Государственных услуг. Установлено, что должник в настоящее время трудоустроен в ООО «Русское подворье», ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В отношении Белоусова И.В. ОСП возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму долга 458 245,36 руб., заведено сводное исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Норкиной С.И., которую следует привлечь к участию в деле.

    Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке положений ст. 41 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Норкина С.И. административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не признала и суду пояснила, что с 01.06.2022 и по настоящее время исполнительное производство №-ИП находится у неё на исполнении. С этого же времени она продублировала все процессуальные действия (запросы), направленные на исполнение судебного акта, в том числе и те, о которых указывает административный истец в своем иске. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Русское подворье», где трудоустроен должник Белоусов И.В., направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. В связи с тем, что в отношении Белоусова И.В. ОСП возбуждено пять исполнительных производств, заведено свободное исполнительное производство.

    Суд, исследовав материалы административного дела, изучив исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Белоусова И.В., представленные суду документы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение судам, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

    По административному делу установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ по системе ГАС «Правосудие» В указанный период судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, направив соответствующие запросы.

    Следует учесть, что установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и несовершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Также установлено, что исполнительное производство не окончено, и судебный пристав-исполнитель, выявив отсутствие имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, не лишен возможности принять меры к отысканию иного имущества (ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

    По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Из сводки по исполнительному производству и представленному суду документам следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в органы ЗАГС, ГИБДД, ПФ, ФНС, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банках или иных кредитных организациях, эти запросы продублированы судебным приставом-исполнителем Норкиной С.И. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, и установлено, что должник на то время не работал и у него отсутствовали денежные средства для оплаты долга по исполнительному производству, имущество, на которое возможно наложение ареста.

    В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Русское подворье», где трудоустроен должник Белоусов И.В., направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

    Административный иск удовлетворению по указанным обстоятельствам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 175-180, 226 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 20.10.2022 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2022 ░.

    ░░░░░________________