Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14437/2023 ~ М-13393/2023 от 30.08.2023

К делу №2а-14437/2023

УИД 23RS0041-01-2023-016253-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                   Бровцевой И.И.,

при секретаре                           Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Макашовой А.Ф., руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Макашовой А.Ф.

В обоснование требований указано, что 20.02.2023 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 12.09.2022 г. №, выданного судебным органом (Судебный участок № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара) в отношении должника Тикеева Равиля Даутовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. В связи с тем, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ, из которого следует, что не представляется возможным определить местонахождение исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. Считает указанные действия незаконными и нарушающими права взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Макашовой А. Ф., выразившееся в не своевременном направлении в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства №, а также исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Макашову А. Ф. в кратчайшие сроки направить в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» копию постановления об окончании исполнительного производства №, а также исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным органом (Судебный участок № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара) в отношении должника Тикеева Равиля Даутовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>; предоставить ООО «РусДолгЪ-КМВ» ШПИ почтового отправления в адрес ООО «РусдолгЪ-КМВ» указанных выше документов; в случае утраты исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № обязать должностное лицо ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара обратиться в Судебный участок № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Тикеева Равиля Даутовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>; взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель отдела судебных приставов–исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо, Тикеев Р.Д., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 12.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка №243 Прикубанского округа г. Краснодара с предметом исполнения – взыскание задолженности с должника Тикеева Р.Д. в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ», возбуждено исполнительное производство №.

16.05.2023 исполнительное производство №-ИП окончено.

В связи с тем, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю, 22.06.2023 в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба.

04.07.2023 заявителем получен ответ, из которого следует, что не представляется возможным определить местонахождение исполнительного документа.

Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что по состоянию на 29.08.2023 исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Исполнительный документ возвращается взыскателю в те же сроки.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава следует понимать не исполнение судебным приставом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Не направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, к исполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие со стороны судебного пристава.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления судебного пристава в случае его незаконности.

Таким образом, принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Макашовой А.Ф., в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить расходы до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 243 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 243 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: