Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2732/2023 ~ М-1966/2023 от 11.08.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-002376-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2023                                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2732/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининг-НТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Елене Сергеевне, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клининг-НТ» через своего представителя Кузьмина Д.Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Галямовой Е.С. от 04.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 157124/22/66009-ИП от 29.07.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением истец не согласен, поскольку во исполнение решения Урайского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № ООО «Клининг-НТ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление о намерении исполнить данное решение суда, для чего ФИО2 приглашен для внесения записи в трудовую книжку. Уведомление было получено ФИО2, но проигнорировано. В связи с этим отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку ФИО2 препятствует его исполнению. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Клининг-НТ» не поступало, а поступило лишь постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление административный истец также считает незаконным ввиду того, что предметом являются требования, направленные к какому-то иному лицу.

Административный истец, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «Клининг-НТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие в связи со служебной командировкой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Галямова Е.С., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

    В судебном заседании установлено, что решением Урайского городского суда <адрес> Югра по гражданскому делу № на ООО «Клининг-НТ» возложена обязанность внести в трудовую книжку сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за работника ФИО2.

    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 157124/22/66009-ИП в отношении ООО «Клининг-НТ».

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, была направлена должнику через личный кабинет ЕПГУ и ДД.ММ.ГГГГ получена им, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

В материалах административного дела имеется копия письма директора ООО «Клининг-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которому ему предлагается явиться по адресу: <адрес>, для внесения записи в трудовую книжку об осуществлении трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а для подачи сведений индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации и для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование представить паспортные данные, ИНН, СНИЛС.

Каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником не принято и доказательства этого отсутствуют, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Клининг-НТ» исполнительского сбора в размере 5 000 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 157124/22/66009-ИП от 29.07.2022, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником не исполнены, приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательства уважительности причин неисполнения решения суда, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суду не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании, не представил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 157124/22/66009-ИП от 29.07.2022 получено ООО Клининг-НТ» 28.06.2023, требование исполнительного документа фактически не исполнено до настоящего времени.

Доводы административного истца о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела доказательствами направления копии постановления в адрес ООО Клининг-НТ», а именно скриншотом программы АИС ФССП.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО Клининг-НТ» исполнительского сбора в данном случае не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 157124/22/66009-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

<...> ░░░░░-                                ░.░. ░░░░░░░