Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1986/2023 ~ М-1403/2023 от 10.03.2023

Дело № 2а-1-1986/2023

УИД 64RS0042-01-2023-001678-81

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес>, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО9 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 РФ по <адрес> об отложении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО1 А.Б., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура банкротства и реструктуризация долгов. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно отложено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства на должника наложены ограничения: постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Просит признать незаконным постановление об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Б., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в не приостановлении исполнения исполнительного листа ФС №, в не снятии арестов с имущества должника.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие. В качестве дополнительных доказательств к материалам дела приобщил отчет о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по <адрес> ФИО1 А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представители ФИО2 России по <адрес>, Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Теплоресурс» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 23469,94 рублей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий транспортных средств, действий по исключению из государственного реестра.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине введения арбитражным судом с отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания действий судебного пристава незаконными, так как со ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство приостановлено.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░9 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░9 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░7

░░.░░.░░░░