Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1099/2023 ~ М-688/2023 от 18.04.2023

        Дело №2а-1099/2023

        УИД №23RS0015-01-2023-000920-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «20» июня 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья                    Суханова А.В.,

при секретаре                                Пидченко О.С.,

с участием административного истца Хижняка Д.П. и его представителя по устному ходатайству Пикты П.Е., представителя административного ответчика Гладких Н.В., представителя заинтересованного лица – совета Ейского городского поселения Ейского района Слободяна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хижняка Дмитрия Петровича к совету МО Ейский район, з/лица: Законодательное собрание Краснодарского края, прокуратура Краснодарского края, совет Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хижняк Д.П. обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным ответ председателя Совета МО <адрес> № от 06.04.2023 на его обращение и обязать административного ответчика дать объективный ответ.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ советом Ейского городского поселения Ейского района было принято решение № «О выражении согласия населения Ейского городского поселения Ейского района на преобразование Ейского городского поселения Ейского района путем изменения статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа и выделение Ейского городского поселения из состава муниципального образования Ейский район». В указанном решении Совет, помимо прочего, официально обратился в Совет МО Ейский район с просьбой поддержать указанную инициативу. Однако до настоящего времени районным Советом ни какого ответа по данному обращению дано не было. В связи с чем заявитель ДД.ММ.ГГГГ г. направил в Генеральную прокуратуру РФ обращение по вопросу нарушений положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ « от 02.05.200 г. № 59-ФЗ, которое было перенаправлено в Совет для дачи ответа. На указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик получил бессодержательный ответ, без ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, о том что обращение о преобразовании Ейского городского поселения было направлено в Совет МО Ейский район 6-го созыва, а обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Совет Мо Ейский район 7-го созыва, который не является правопреемником Совета прошлого созыва, а потому предоставить информацию по обращению не может.

Административный истец полагает свое право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов нарушенным и просит о его восстановлении, и в судебном заседании вместе с представителем по устному ходатайству на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика – Совета МО Ейский район по доверенности Гладких Н.В. возражала против удовлетворения административного иска. В обоснование своей позиции привела те же доводы что и в оспариваемом ответе, об отсутствии правопреемственности между Советами разных созывов.

Представитель заинтересованного лица – Совета Ейского городского поселения по доверенности Слободян М.А. поддержал позицию административного ответчика.

Представители прокуратуры Краснодарского края и ЗСК в судебное заседание не явились, письменно просили исключить их из состава заинтересованных лиц по делу, в связи с тем что их права и законные интересы не затронуты.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников представителей заинтересованных лиц.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

    Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

    Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

    При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обязанность по доказыванию нарушения прав и свобод административного истца и соблюдения сроков обращения в суд – на административного истца.

    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Согласно ст.ст.2, 5 указанного Закона граждане имеют право обращаться государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на приятое решение или на действие (бездействие) в административном или судебном порядке.

    Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в свою очередь, согласно ст.10 указанного Закона, обязаны рассмотреть обращение, принять меры по восстановлению или защите нарушенных прав и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хижняк Д.П. обратился в Ейскую межрайонную прокуратуру с обращением, в котором указано, что решением Совета Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Ейское городское поселение было преобразовано в городской округ, решение было направлено в Ейский район и ЗСК, по существу обращения не было принято решения, обращение не рассмотрено, не было вынесено на профильную комиссию (л.д.64-65).

    Указанное обращение в порядке ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в ЗСК и в Совет Ейского городского поселения Ейского района.

    В совет МО Ейский район заявление Хижняка Д.П. поступило из ЗСК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хижняка Д.П. был направлен ответ исх.№ (л.д.69).

    В указанном ответе Совет МО Ейский район 7-го созыва в лице председателя Совета Вяткина О.М. разъяснил заявителю, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.12.2005 №966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Совета МО Ейский район 7-го созыва, в связи с истечением срока полномочий депутатов Совета 6-го созыва. Совет МО Ейский район 7-го созыва не является правопреемником Совета МО Ейский район 6-го созыва, соответственно представить информацию по существу вопроса, поставленного в обращении административного истца, не представляется возможным.

    Представитель административного ответчика полагает, что такой ответ соответствует требования ст.ст.5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Однако суд не может согласиться с позицией представителя административного ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.2 ст.34 указанного закона наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.34 указанного закона порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

    Статьей 7 Устава муниципального образования Ейский район в структуре органов местного самоуправления помимо прочих органов муниципального образования Ейский район предусмотрен и Совет МО Ейский район, являющийся представительным органом МО Ейский район, обладающим собственными полномочиями по решению местных вопросов.

    В соответствии со ст.25 Устава Совет обладает правами юридического лица, срок полномочий Совета 5 лет, организацию его деятельности осуществляет председатель Совета, который в силу ст.28 Устава уполномочен рассматривать обращения граждан и вести их прием.

    В ЕГРН Совет МО Ейский район в качестве юридического лица зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента его деятельность в установленном законом порядке не прекращена, Вяткин О.М. значится в качестве председателя Совета и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Совета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

    Поскольку Совет, будучи юридическом лицом, свою деятельность не прекращал с 2006 года, не реорганизовывался, а должность председателя как во время 6-го созыва таки во время 7-го созыва занимает Вяткин О.М., вопроса о преемственности и компетентности Совета по рассмотрению заявления Хижняка Д.П. у суда не возникает. Гражданским законодательством не предусмотрены случаи утраты юридическим лицом своих полномочий в рамках обычной деятельности, как не предусмотрена Уставом возможность утраты полномочий Советом и при избрании нового состава депутатов.

    При таких обстоятельствах ответ председателя Совета МО Ейский район Вяткина О.М. на заявление Хижняка Д.П., вопреки доводам представителя административного ответчика, не может быть признан соответствующим требованиям п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержит ответа по существу поставленного в обращении вопроса о судьбе ранее направленного в Совет МО Ейский район обращения по вопросу преобразования Ейского городского поселения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Хижняка Д.П. и нарушение его законных прав и интересов на получение ответа по существу обращения, установлена, а потому, требование административного истца о признании незаконным ответа на обращение подлежит удовлетворению.

    Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным оспариваемый ответ, считает необходимым возложить на Совет МО Ейский район обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, рассмотрев повторно его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░/░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░