Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1286/2020 ~ М-858/2020 от 29.07.2020

УИД 59OS0000-01-2020-000880-50

Дело № 3а-1286/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева Олега Витальевича к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев О.В. обратился в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **:65, площадью 3141 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 22 873 736 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является собственником указанного земельного участка, соответственно, плательщиком земельного налога. Кадастровая стоимость участка, определенная по состоянию на 01 января 2019 года, не соответствует рыночной стоимости данного объекта недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

Административный истец Афанасьев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Клименко Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в суд представителя не направило, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в заявлении также указано, что Министерство не возражает против удовлетворения заявленного в административном иске требования.

Определением судьи от 03 августа 2020 года к участи в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю), администрация города Перми, Леонова Г.В., ООО «Сатурная Луна», Балховских М.А., Остапенко С.В., Лосерович И.В., Пасякина В.М., Гашков М.А., Гребенюк Ю.В., Яппарова В.М., Волошин В.К., Гуляева Н.В., Ташлыкова М.В., Разумова Н.П., Нежданова Л.Р., Вавилин Ю.Я., Плаксин С.А., Филипьев А.Н., Соболев А.В., Падерина Е.Г., Пескова И.Ю., Тючкалова О.М., Понамарчук Е.В., Быстрова Г.И., Ховаев Ю.А., Ширинкин С.В., Старкова В.И., Баландин В.А., Башкуров А.М., Ошева Л.М., Кырча Е.В., Соболева А.Ю., Поджилков Н.М., Редникова И.Н., Лопаткин М.С., Вшивков К.В., Лыткина Н.В., Быкова Н.Н., Кололеев Н.В., Азанов И.В., Ахвердова С.Н., Калинин В.О., Бахарева Е.Е., Миронова Е.В., Полыгалов А.С., Колпаков А.А., Шило А.М., Леонтьев А.И., Мошкина Л.А., Шишигин А.В.

Заинтересованные лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю), администрация города Перми, Леонова Г.В., ООО «Сатурная Луна», Балховских М.А., Остапенко С.В., Лосерович И.В., Пасякина В.М., Гашков М.А., Гребенюк Ю.В., Яппарова В.М., Волошин В.К., Гуляева Н.В., Ташлыкова М.В., Разумова Н.П., Нежданова Л.Р., Вавилин Ю.Я., Плаксин С.А., Филипьев А.Н., Соболев А.В., Падерина Е.Г., Пескова И.Ю., Тючкалова О.М., Понамарчук Е.В., Быстрова Г.И., Ховаев Ю.А., Ширинкин С.В., Старкова В.И., Баландин В.А., Башкуров А.М., Ошева Л.М., Кырча Е.В., Соболева А.Ю., Поджилков Н.М., Редникова И.Н., Лопаткин М.С., Вшивков К.В., Лыткина Н.В., Быкова Н.Н., Кололеев Н.В., Азанов И.В., Ахвердова С.Н., Калинин В.О., Бахарева Е.Е., Миронова Е.В., Полыгалов А.С., Колпаков А.А., Шило А.М., Леонтьев А.И., Мошкина Л.А., Шишигин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Афанасьев О.В. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером **:65, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание магазина с административными помещениями, площадью 3141 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, д. 8а.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником указанного выше объекта недвижимости, следовательно, плательщиком земельного налога, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, он вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2019 года приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года № СЭД-31-02-2-2-1393 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» и составила 42 864 306 рублей 48 коп.

Приведенный результат определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в подтверждение заявленного искового требования административным истцом представлен отчет об оценке от 27 июля 2020 года № 136/0-20, выполненный оценщиком К., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **:65 по состоянию на 01 января 2019 года составила 22 873 736 рублей.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями. Так, оценщик К. является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование в области оценки, стаж работы в сфере оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована страховой организацией.

Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик произвел анализ рынка купли-продажи земельных участков коммерческого назначения, то есть того сегмента рынка, к которому относится объект оценки, на территории города Перми за 4 квартал 2018 года, определил основные факторы, влияющие на цену объекта оценки, а также диапазон цен, установившийся на участки, аналогичные объекту оценки.

При проведении оценки земельного участка оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, основанного на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Данный подход наиболее полно учитывает цель оценки и обеспечен исходной информацией. При этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете полностью обоснован.

Из предложенного рынка купли-продажи земельных участков коммерческого назначения оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения объекты. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал объекты-аналоги для оцениваемого участка. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости объекта достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов, типичных для объекта оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведены в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.

Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц интернет-сайтов являются читаемыми.

Суд считает, что содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При рассмотрении настоящего административного дела следует иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле административный истец представил надлежащее доказательство в подтверждение рыночной стоимости объекта. Между тем, доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, ответчиком не представлено, данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным ответчиком также не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административным ответчиком, заинтересованными лицами не заявлялось, напротив, как следует из представленного в суд заявления, к моменту рассмотрения настоящего административного дела административный ответчик не возражает против установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в соответствии с заявленными административными исковыми требованиями.

Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете оценщика, является достоверной, вследствие чего требование административного истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 29 июля 2020 года, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:65, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3141 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 873 736 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░