Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3141/2021 ~ М-1896/2021 от 22.03.2021

Дело №2А-3141/2021 (4) 66RS0004-01-2021-003146-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сараевой Е.Н., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Балашовой Н.А., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудиной А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сухоруковой А.Х. о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Сараевой Е.Н., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Балашовой Н.А., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> Сухоруковой А.Х. о признании бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Республики, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 131760 рублей с должника Аториной И.В. в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, а именно материалы исполнительного производства не содержат сведений об удержании денежных средств из доходов должника и перечислении их взыскателю.

Кроме того, в соответствии с информацией из банка данных ФССП на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Аториной И.В. находятся 4 исполнительных производства, в <адрес>ном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в отношении должника Аториной И.В. находится 1 исполнительное производство, однако, в нарушение ч. 1 ст. 34 главным судебным приставом субъекта не определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении данного должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Балашовой Н.А., выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) в Пенсионный фонд России в рамках сводного исполнительного производства 78772/18/66004-СД; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> Сухоруковой А.Х., выразившееся в неопределении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Аториной И.В.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в неперечислении удержанных с должника денежных средств в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении мер по своевременному совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены КПК «Первый», ООО «Русмикрофинанс», ООО «Теплоресурс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что <//> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Республики, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 131760 рублей с должника Аториной И.В. в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовой Н.А. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

<//> судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. вынесено и направлено на исполнение в пенсионный орган постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) в Пенсионный фонд России в рамках сводного исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <//>, последнее поступление денежных средств, поступивших от должника в счет погашения задолженности перед взыскателями, было осуществлено <//>, после чего судебным приставом-исполнителем не совершались действия по установлению причин непоступления денежных средств с доходов должника на депозитный счет отделения судебных приставов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, длительное неперечисление поступивших по исполнительному производству денежных средств взыскателю при отсутствии законных оснований для отложения исполнительных действий, судом признается незаконным бездействием, повлекшим нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Поскольку ответственность за неперечисление денежных средств возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на удержание и перечисление денежных средств из пенсии должника на счет взыскателя за период с <//> по настоящее время в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в неперечислении удержанных с должника денежных средств в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век», а также бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении мер по своевременному совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением исполнительного документа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку старший судебный пристав не принимал к своему производству ни сводное исполнительное производство №-СД, ни исполнительное производство №-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> Сухоруковой А.Х., выразившееся в неопределении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Аториной И.В., суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «Корпорация 21 век», зная о наличии нескольких исполнительных производств в отношении должника в разных отделениях судебных приставов, не воспользовался правом заявить ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное, не предпринял иных действий по информированию судебных приставов-исполнителей о наличии исполнительных производств в отношении должника в разных отделениях судебных приставов. То обстоятельство, что не произведено объединение исполнительных производств, не свидетельствует о неправомерном бездействии административных ответчиков, не повлекло неясность исполнения требований исполнительных документов, не нарушило порядок их исполнения и не повлекло взыскание с должника денежной суммы большей, чем взыскано судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ 21 ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░