УИД: 39RS0016-01-2023-000573-64
Дело №2а-157/2024 (2а-507/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2024 г. г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,
при секретаре Груздовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Соловьевой ФИО16 к врио начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда Львову ФИО17, ОСП по Центральному району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Бартвинник ФИО18, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда Чепинога ФИО19, Черчесовой ФИО20, Венцкевич ФИО21, Комаровой ФИО22, Мельниковой ФИО23, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Кирпиченко ФИО24, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, отмене постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась с названным выше административным иском, указав на то, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кирпиченко Е.А, в пользу ИП Соловьевой Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю. исполнительное производство в отношении Кирпиченко Е.А. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как судебным приставом-исполнителем не предпринято надлежащих мер для установления имущественного положения должника, а именно не направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, не установлено место работы должника. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в адрес врио начальника ОСП по Центральному району г. Калининграда УФССП России по Калининградской область Львова М.О. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю. по ненадлежащему исполнению требований взыскателя, незаконном прекращении исполнительного производства, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Львова М.О. оставлено без удовлетворения. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку обязательным условием для решения вопроса об окончании исполнительного производства является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по установлению имущества должника. Судебный пристав-исполнитель Чепинога К.Ю. имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Бездействие врио начальника ОСП по Центральному району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О. выразилось в нарушении требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (полномочия старшего судебного пристава-исполнителя), а также в отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.
На основании изложенного, подробно воспроизводя нормы действующего законодательства, связанного с принудительным исполнением судебных актов, просит:
- признать незаконным бездействие врио начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О., выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;
- признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ИП Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О., рассмотреть повторно жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение в соответствии с действующим законодательством;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП;
- обязать судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю. возобновить исполнительное производство № ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и принять полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления актуального имущественного положения должника, а также осуществить выход по адресу должника, произвести арест имущества, копию актов описи (ареста) либо акта выхода направить взыскателю.
В судебное заседание ИП Соловьева Т.А., начальник – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Бартвинник К.Д., врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О., судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Чепинога К.Ю., Черчесова З.В., Венцкевич О.А., Комарова М.А., Мельникова А.А., ОСП по Центральному району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Кирпиченко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. С ходатайствами об отложении слушания дела, не обращались, письменных возражений на заявленные требования не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1,2,3 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Соловьевой Т.А., исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с Кирпиченко Е.А. в размере 318 925,49 руб. судебным приставом-исполнителем Венцкевич О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из представленных на запрос суда актов приема-передачи исполнительных производств на период отсутствия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда, исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве Венцкевич О.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Мельниковой А.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано было Комаровой М.А., затем ДД.ММ.ГГГГ вновь передано Черчесовой З.В., с ДД.ММ.ГГГГ было в производстве Львова М.О., с ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве Чепинога К.Ю.
В ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названными выше судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Калининграда УФССП России по Калининградской области произведены процессуальные действия, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы в целях установления информации о должнике или его имуществе; от ПФ РФ, ФНС поступили сведения о персональных данных должника, установлено наличие банковских счетов, в произвольной форме запрошены сведения о наличии счетов в более чем 40 банках, на запросы получены ответы об отсутствии денежных средствах на счетах должника, запрошены сведений о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, получены отрицательные ответы.
О ходе исполнительного производства взыскателю ДД.ММ.ГГГГ сообщено в письменном виде, с подробным разъяснением направленных запросов в государственные органы, содержание поступивших ответов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств взыскателя об объявлении должника в исполнительский розыск, ограничении выезда с территории Российской Федерации, которые в установленном порядке незаконными не признаны, не отменены ни вышестоящим должностным лицом, ни судом.
Постановление об аресте имущества должника не выносилось, доказательств осуществления выхода по месту жительства должника, направления судебного поручения в иные территориальные отделения ОСП с целью произведения такого действия, не представлено административными ответчиками.
Из содержания ответов Росреестра, ГИМС МЧС, ПФ РФ, БТИ, Росгвардия, Гостехнадзор следует, что Кирпиченко Е.А. не трудоустроен, имущества не имеет, в браке не состоит, персональные данные не менял, на учете в Центре занятости не состоит, пособия не получает.
Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства также установлены банковские счета, в общей сложности вынесено 8 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, с отметками об их исполнении, ДД.ММ.ГГГГ постановления Чепиной К.Ю. примененные меры взыскания отменены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чепинога К.Ю. отказано в удовлетворении требований взыскателя об ограничении должнику выезда из Российской федерации.
Из ответа МО МВД России «Неманский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Кирпиченко Е.А. зарегистрировано 1 транспортное средство – марки «Рено Меган», 2007 года выпуска, вместе с тем в карточке учета транспортного средства запись о праве собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ и значится как архивная с пометкой – постановка с одновременным снятием с учета, то есть, фактически, транспортное средство снято с учета, в собственности должника не находится.
Также по запросу суда, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области осуществили выход по месту регистрации должника, расположенного по адресу: <адрес>, из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кирпиченко Е.А. более 10 лет не проживает по данному адресу, соседи его не видели, знают, что проживает в <адрес>, адрес не знают.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чепинога К.Ю. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, несмотря на установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что судебными приставами-исполнителями не осуществлялся выход по месту регистрации должника, не накладывался арест на имущество должника в рамках исполнительного производства, права взыскателя не были нарушены, поскольку наличие имущества, дохода, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем и судом не установлено.
Не направление в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа административному истцу, не направление каждого постановления, суд не расценивает, как основание для удовлетворения заявленных требований, учитывая отрицательные ответы о наличие у должника имущества или иного дохода, полученные, в том числе и на запрос суда.
При этом административный истец имеет доступ к ЕПГУ, следовательно, взыскатель, имея доступ к производимым действиям судебного пристава-исполнителя через ЕПГУ, может следить за его ходом и контролировать его, на жалобы взыскателя давался своевременный ответ, что нашло свое отражение в материалах дела, в этой связи оснований полагать, что взыскателю не сообщаются сведения о принятых мерах принудительного исполнения, не имеется.
Что касается прочих доводов административного иска, то оснований для признания незаконным бездействия и.о. главного судебного пристава Львова М.О. по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением решения суда, а также по ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта, то необходимо отметить следующее.
Статьями 1,2,4 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Между тем для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
С административным иском на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в своих письменных объяснениях указал на то, что просит срок на подачу административного иска восстановить, поскольку узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное направление постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного иска в части отмены постановления о прекращении исполнительного производства не пропущен, а требования, связанные с бездействием приставов в рамках исполнительного производства являются длящимися, и суд также полагает срок на их обжалование не пропущенным.
Кроме того, в рамках исполнительного производства на действия судебного пристава-исполнителя Чепинога К.Ю., взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил произвести проверку действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о прекращении исполнительного производства, произвести полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.
Рассмотрев данную жалобу, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львовым М.О. от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано, с иском о признании постановления незаконным также обратился административный истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве). Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем постановление должностного лица Львова М.О. указанным выше требованиям Закона об исполнительном производстве в полном объеме не соответствует.
Так, из содержания постановления усматривается, что краткое изложение жалобы не приведено, мотивы, по которым руководитель пришел к выводу о законности действий пристава Чепинога К.Ю. не указаны, в то время как взыскатель в жалобе просит провести значительный комплекс исполнительских действий, не проведение которых (выход по месту жительства, арест имущества), установлено судом. Более того, в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на законность действий некой ФИО14, которая отношения к исполнительному производству в отношении Кирпиченко Е.А. не имеет, следовательно, суд приходит к выводу о формальном подходе к рассмотрению жалобы, что не соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства.
В то же время, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении Кирпиченко Е.А. привело к неблагоприятным последствиям, в материалах дела не имеется, не поступление денежных средств в счет погашения долга административному истцу связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием дохода и имущества у заинтересованного лица Кирпиченко Е.А.
Кроме того, административный истец не лишен возможности в настоящее время обратиться за возбуждением исполнительного производство повторно.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем и судом не установлено какого-либо имущества в рамках исполнительного производства, за счет которого взыскатель ИП Соловьева Т.А. могла получить удовлетворение своих требований, то, установленные судом нарушения в части направления немотивированного ответа в форме постановления, а также не совершение некоторых исполнительских действий, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как для удовлетворения его требований допущенное должностными лицами нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, что не было установлено в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 175-180 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░26, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.