Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-262/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-262/2023

УИД: 42RS0022-01-2022-000725-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                                    «20» сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Галле О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными.

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства №***-ИП от 29.11.2021, №***-ИП от 02.12.2021, входящие в сводное исполнительное производство №***-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя указанное сводное производство приостановлено.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1 судебным приставом – исполнителем проведена оценка в соответствии с государственным контрактом №*** от 25.11.2021 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно отчета оценщика №*** от 04.05.2022 стоимость зерноуборочного комбайна "***", "ххх" год выпуска VIN №*** оценена в 7 977 643 руб. (без учета НДС).

19.05.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое в адрес ФИО1 не направлялось, также не был направлен отчет оценщика.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что отчет об оценке занижает действительную рыночную стоимость арестованного имущества, и подлежит отмене, имущество переоценке. Считает, что хотя законом установлена обязанность судебного пристава–исполнителя, использовать стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, но проверка получаемого отчета на предмет законности и соответствия нормативным актам является обязательной. У него имеются сомнения в результате оценки, поскольку оценщик не выезжал на место нахождения имущества, следовательно, оценка проводилась на основании фотоматериалов, которые влияют на восприятие оценщиком качественных характеристик объекта. Кроме того, применяемые оценщиком аналоги не соответствуют в полной мере объекту (разный год выпуска), а также на цену влияет сезонность использования имущества, и тяжелая экономическая ситуация в настоящее время на территории Российской Федерации. Также в представленной маркетинговой справке, приложенной к иску, рыночная цена объекта, более чем на 20%, превышает рыночную стоимость имущества, установленного в отчете от 04.05.2022.

Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, в части адекватной оценки, принадлежащего ему имущества. Истец не заинтересован в занижении стоимости имущества, поскольку это будет нарушать его права, в части упущенной выгоды, от действительной стоимости его имущества.

С отчетом оценки должник был ознакомлен лишь 02.09.2022, копию постановления об оценке и копию отчета должник ранее не получал, поэтому считает, что иск подан в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, просит признать недействительным и отменить отчет об оценке оценщика (ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр») №*** от 04.05.2022; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2 от 19.05.2022 о принятии результатов оценки.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ремтехника», ИП ФИО9, АО «Щелково Агрохим», ООО «Агро-Мастер», ООО «АГ-ТрейдЛогистик», ПАО «Россети-Сибирь», ООО «РостокПлюс», ФИО3 С.Н. (том 2 л.д. 81-83).

Административный истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что административные исковые требования не признает в полном объеме, считает, что истцом пропущен 10-дневный срок для обращения с иском, поскольку копию постановления от 19.05.2022, в котором указана стоимость оценки имущества, указанная в отчете оценки данного имущества, была получена истцом посредством почтового уведомления 07.06.2022, а также в электронном виде 24.06.2022, таким образом, ему было известно о результатах оценки имущества, которые, по мнению административного истца, нарушают его права и законные интересы. Также в возражениях указывает, что в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» был назначен оценщик ООО «Независимый Экспертно – консалтинговый центр». Согласно отчета №*** об оценке рыночной стоимости зерноуборочного комбайна "***", определена стоимость в размере 7 997 643 руб. (том 1 л.д. 66-69). Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у нее не имеется.

В судебное заседание заинтересованное лицо, представитель ООО «ВОСТОК ОПТ» не явился, представил письменное возражение, просит в иске ФИО1 отказать, считает, что ФИО1 намеренно затягивает исполнение обязательства, пропустил 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (том 1 л.д. 139-141).

Представители заинтересованных лиц ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ФИО8, ООО «Элемент ЛИЗИНГ», ООО «ЮНИТЭК», ООО «Ремтехника», ИП ФИО9, АО «Щелково Агрохим», ООО «Агро-Мастер», ООО «АГ-ТрейдЛогистик», ПАО «Россети-Сибирь», ООО «РостокПлюс», ФИО3 С.Н. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при отсутствии, неявившихся в суд участников процесса в судебное заседание, исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст.120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и совершает действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Судом установлено, что в отношении Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО1 в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждены исполнительные производства №***-ИП от 13.07.2022, №***-ИП от 15.07.2022, №***-ИП от 12.08.2021, №***-ИП от 23.08.2022, №***-ИП от 02.09.2022, №***-ИП от 05.10.2022, №***-ИП от 12.10.2022, №***-ИП от 29.11.2021, №***-ИП от 02.12.2021, №***-ИП от 13.12.2022, №***-ИП от 09.01.2023, №***-ИП от 09.01.2023, №***-ИП от 17.05.2023, №***-ИП от 22.05.2023, №***-ИП от 29.06.2023, которые объединены в сводное исполнительное производство №***-СД (том 2 л.д. 130-237, том 3 л.д.1-42).

16.02.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства №***-СД, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (том 1 л.д. 89). Составлен акт описи имущества от 16.02.2022 в отношении зерноуборочного комбайна "***" (том 1 л.д. 90-92).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества, что подтверждается постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.03.2022 (том 1 л.д. 93), заявкой на оценку арестованного имущества №*** от 15.03.2022 (том 1 л.д. 95).

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно отчету №*** от 04.05.2022 от 05.07.2022, составленному оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7, рыночная стоимость зерноуборочного комбайна "***" составила 7 977 643 руб. (без учета НДС) (том 1 л.д. 103-127).

С учетом указанных норм закона, поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки №*** от 19.05.2022, копия которого направлена в адрес должника ФИО1 посредством электронного извещения, которое им было прочитано 24.06.2022 (том 1 л.д.98). Кроме того, постановление от 19.05.2022 было получено ФИО1 путем почтовой связи и вручено адресату 07.06.2022 (том 1 л.д. 65).

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества, а также сомнений в результате оценки, поскольку оценщик не выезжал на место нахождения имущества, следовательно, оценка проводилась на основании фотоматериалов, которые влияют на восприятие оценщиком качественных характеристик объекта. В связи с чем, определением суда от 22.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно – производственной фирмы «Инком Прайс» (***) (том 2 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта от 27.05.2023 ООО НПФ «Интерком Прайс» стоимость зерноуборочного комбайна "***" составила 9 800 000 руб. (том 2 л.д. 28-51).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Кроме того, суд не может оставить без внимания доводы административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2 о том, что административным истцом ФИО1 пропущен 10-дневный срок для обращения с иском, поскольку копию постановления от 19.05.2022, в котором указана стоимость оценки имущества, указанная в отчете оценки данного имущества, была получена истцом посредством почтового уведомления 07.06.2022, в электронном виде получено истцом 24.06.2022, таким образом, ему было известно о результатах оценки имущества.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как следует из материалов дела копия постановления о принятии результатов оценки от 19.05.2022 направлена должнику посредством электронного извещения, которое имеет отметку «прочитано» - 24.06.2022 (том 1 л.д.98), также данное постановление было получено ФИО1 путем почтовой связи 07.06.2022 (том 1 л.д.65).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе судебного разбирательства судом обозрено сводное исполнительное производство №***-СД в отношении должника ФИО1, из материалов которого усматривается, что копия определения о принятии результатов оценки получена им 07.06.2022, а также 24.06.2022.

При этом на постановлении о принятии результатов оценки от 19.05.2022 имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с отчетом оценщика №*** от 04.05.2022 – 02.09.2022 (том 1л.д. 96), административное исковое заявление передано административным истцом в отделение почты России 12.09.2022 (конверт том 1 л.д. 60), в связи с чем, 10-дневный срок, установленный законодательством РФ, не пропущен.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7, принятые судебным приставом-исполнителем (в обязательном порядке в соответствии с законом), являются неполными, оценка проведена оценщиком без осмотра арестованного имущества (объекта оценки), в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.05.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества необходимо признать незаконным и подлежащим отмене, обязав административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство №***-СД вынести постановление о принятии результатов оценки объектов недвижимости, установленного в следующем размере:

- стоимость зерноуборочного комбайна "***" - 9 800 000 руб.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования административного истца индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 219, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №*** ░░ 19.05.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ *** ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №***-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "***" - 9 800 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-262/2023 (░░░ 42RS0022-01-2022-000725-72) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.