Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-619/2024 (2а-3667/2023;) ~ м-3298/2023 от 12.12.2023

Дело №.

УИД 50RS0003-01-2023-004657-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Комаровой Анастасии Ивановне, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Комаровой Анастасии Ивановне, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.                

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Шатурского городского суда <адрес> от <дата>. по делу № на заведующего территориальным отделом № 13 Госжилинспекции Московской области Смирнову Т. А. возложена обязанность принять меры к рассмотрению заявления Спиряева Ю. А. от 054.03.2020 г.

<дата> судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по МО Комарова А. И., рассмотрев исполнительный документ № от <дата>, выданный Шатурским городским судом <адрес>, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника <дата>.

<дата> во исполнение решения Шатурского городского суда <адрес> от <дата> заявление Спиряева Ю. А. было рассмотрено, в адрес заявителя направлен письменный ответ с разъяснениями по существу вопросов.

Согласно сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП РФ в сети Интернет, в рамках исполнительного производства №-ИП на должника наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялось, копия указанного постановления <дата> поступила только в адрес Госжилинспекции Московской области посредством ЕПГУ.

Поскольку решение Шатурского городского суда <адрес> от <дата> должностными лицами Госжилинспекции Московской области исполнено, то действия судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительского сбора являются незаконными и постановление от <дата> подлежит отмене.

Представитель административного истца Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», по доверенности Крюков Д. А. в судебное заседание явился и пояснил, что на административных исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивает полном объеме. Считает, что срок исполнения решения Шатурского городского суда МО от <дата> не нарушен. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. в нарушение закона об Исполнительном производстве в адрес Смирновой Т. А. направлено не было. Размер исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным, так как Смирнова Т. А. является физическим лицом, а не юридическим. В противном случае просит суд сложить штраф.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Комарова А. И., представитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Комаровой А. И. представлен отзыв, дополнение к отзыву относительно заявленных исковых требований, в котором она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие, где также указала, что в Воскресенском РОСП ГУФССП России по МО на основании исполнительного листа, выданного Шатурским городским судом МО по делу № от <дата> о возложении на заведующего территориальным отделом № 13 ГУ МО «Госжилинспекции по МО» Смирнову Т. А. обязанность в срок не позднее 5 дней принять меры к рассмотрению заявления Спиряева Ю. А. от <дата>, поступившего из Воскресенского территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ <дата>.

<дата> Смирнова Т. А. предоставила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда от <дата> В связи с нарушением срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копию которого должник получил посредством ЕПГУ <дата>.

<дата> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительский сбор оплачен не был, в связи с чем был выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ <дата>.

В связи с тем, что в исполнительном документе в данных должника указан ИНН №, ОГРН № как юридического лица, в исполнительном производстве принимались меры как к юридическому лицу. Уведомления посредством ЕПГУ получены должником-организацией по вышеуказанному ИНН.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству заведующий территориальным отделом № 13 ГУ МО «Госжилинспекции по МО» Смирнова Т. А. и взыскатель по исполнительному производству Спиряев Ю. А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. От Спиряева Ю. А. поступили возражения относительно исковых требований, где указал, что действия ответчиков правильные и обоснованные. Решение суда должно было быть исполнено не позднее <дата>, фактически исполнено <дата> Административный истец нарушил установленный срок исполнения решения Шатурского городского суда <адрес> по административному делу №.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:        

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "«Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 30 вышеуказанного федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 вышеуказанного закона, предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 данного закона, после окончания основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В судебном заседании, на основании материалов исполнительного производства, приведенных выше, пояснений сторон, установлено, что решением Шатурского городского суда <адрес> от <дата> признано незаконным бездействие заведующего территориальным отделом № 13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция по Московской области» Смирновой Т. А., Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция по Московской области», в лице территориального отдела № 13, выраженное в не рассмотрении заявления Спиряева Ю. А. от <дата>, поступившего из Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

На заведующего территориальным отделом № 13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция по Московской области» Смирнову Т. А. возложена обязанность в срок не позднее 5 дней принять меры к рассмотрению заявления Спиряева Ю. А. от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> решение Шатурского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Шатурским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Комаровой А. И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено в ЛК ЕПГУ начальнику территориального отдела № Госжилинспекции по МО Смирновой Т. А. <дата> и получено <дата>.

Согласно отметке в постановлении, данное постановлено также было получено на руки Смирновой Т. А. <дата>.

В данном постановлении административному истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; разъяснено, что в случае не исполнения в указанный срок требований исполнительного документа неимущественного характера, будет взыскан исполнительский сбор с должника-организации 50 000 рублей (п.2,3 Постановления).

Меры к исполнению решения суда от <дата> были приняты заведующей территориального отдела № 13 Госжилинспекции по МО Смирновой Т. А. <дата>, путем подготовки и направления письменного ответа на заявление Спиряева Ю. А. от <дата>.

В рассматриваемом случае, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено <дата>, направлено должнику и получено им <дата>

Постановлением от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

В отношении начальника территориального отдела № 13 Госжилинспекции по МО Смирновой Т. А. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, что подтверждается постановлением от <дата>, данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ <дата> и получено им <дата>.

Исходя из предмета исполнения и доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, ходатайств о продлении срока не заявлялось, заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки не подавалось, требований о прекращении исполнительного производства, приостановлении до даты вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, в том числе в связи с невозможностью исполнения, препятствиями к исполнению, не заявлялось.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суду не представлено.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнены не были, при наличии доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что Смирнова Т. Ф. является физическим лицом, а потому исполнительский сбор подлежит наложению в размере 5 000 рублей, безосновательны, так как в исполнительном листе №, выданного на основании решения Шатурского городского суда <адрес> от <дата> в реквизитах должника указан ИНН и ОГРН юридического лица, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах, об исполнительном производстве соблюдены; обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

При подаче настоящего административного искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, мотивируя тем, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> г. Реализуя свое право на защиту, истец обратился в Шатурский городской суд <адрес> с исковым заявлением. Определением данного суда от 20.10.2023 года исковое заявление было возвращено истцу, в виду не подсудности спора. Определение суда от 20.10.2023 г. до настоящего времени в адрес истца не поступило и путем мониторинга сайта суда данный факт был выявлен только 08.12.2023 г. и в этот же день Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось с настоящим иском в Воскресенский городской суд Московской области.

Таким образом, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем необходимости в восстановлении срока на подачу иска нет.

Руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>