Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2160/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

66RS0001-01-2023-000006-42 дело № 2а-2160/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                          город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,

с участием административного истца Морозова А.В., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Афанасьевой Ю.В., представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по исковому заявлению Морозова Александра Владимировича к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний <ФИО>2, ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением, в котором заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области (далее-ФКУ СИЗО-1), а также в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 249 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 содержался в ФКУ СИЗО-1, где ему были причинены моральные и нравственные страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания, которые выразились в том, что в прогулочном дворике сверху имелась решетка и крыша, что препятствовало проникновению свежего воздуха и света, в прогулочных двориках отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, что не соответствует установленным нормам. Кроме того, медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом. Так, у <ФИО>3 имеется ряд хронических заболеваний, таких как ВИЧ-инфекция, гепатит С. При назначении антиретровирусной терапии <ФИО>3 отказывался ее пить, поскольку ее назначали произвольно, витамины и лекарства для поддержки печени не выдавали.

Указанные обстоятельства причиняли нравственные страдания административному истцу, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 249 000 рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 и ФКУЗ МСЧ 66 <ФИО>2.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний <ФИО>2 (далее- <ФИО>2), определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-1 У<ФИО>2 по <адрес>.

Административный истец <ФИО>3, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административных ответчиков <ФИО>2 и ФКУ СИЗО-1- <ФИО>6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку медицинская помощь оказывалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 У<ФИО>2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>3 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 убыл в распоряжение областной больницы № ФКУЗ МСЧ 66 <ФИО>2 на лечение, откуда вернулся в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 убыл из ФКУ СИЗО-1 в распоряжение ФКУ СИЗО-1 У<ФИО>2 по <адрес>.

В административном иске <ФИО>3 указывает на ненадлежащие условия его содержания в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что в прогулочных двориках сверху имелась решетка и крыша, что препятствовало проникновению свежего воздуха и света, в данных прогулочных двориках отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, что, по мнению <ФИО>3, не соответствует установленным нормам.

Данные доводы административного истца суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Как следует из справки начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1, для проведения прогулки в следственном изоляторе имеется 69 прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудованы в соответствии с приложением № приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», на каждого подозреваемого, обвиняемого и осужденного, выводимого на прогулку, приходится не менее 2,5-3 кв. метров прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора составляет 12 кв. м.

Из выписки из приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп следует, что прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 17x17 см. Над решеткой укрепляется металлическая сетка типа «Рабица» с ячейками не более 5x5 см. Над прогулочными дворами оборудуется помост для младших инспекторов с расчетом, чтобы все обвиняемые или осужденные, находящиеся в прогулочных дворах, были под их постоянным наблюдением.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что прогулочные дворики ФКУ СИЗО-1 оборудованы сеткой типа «Рабица», что позволяет обеспечивать достаточный уровень естественного освещения и естественной вентиляции прогулочного дворика. Вопреки позиции административного истца наличие в прогулочных двориках приточно-вытяжной вентиляции не предусмотрено положениями приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп.

Доводы административного истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных <ФИО>2, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно <ФИО>2, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (пункт 32 Порядка). Медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи (пункт 33 Порядка).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе углубленного медицинского обследования по прибытию в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 сообщил, что является ВИЧ-инфицированным. Данная информация подтверждения сведениями ГБУЗ СО «СОЦ СПИДа и ИЗ» (заболевание выявлено ДД.ММ.ГГГГ, на диспансером учете до момента поступления в ФКУ СИЗО <ФИО>3 не наблюдался).

Согласно представленным сведениям в период нахождения <ФИО>3 в ФКУ СИЗО-1 ему проводились заборы крови на исследования по определению уровня иммунного статуса и вирусной нагрузки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 впервые была назначена антиретровирусная терапия (зидовудин, ламивудин, эфаверенз), которая выдана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи и получения антиретровирусной терапии подтверждается представленными в материалы дела копиями из журналов учета выдачи лекарственных препаратов и не оспаривался самим административным истцом, который в судебном заседании пояснил, что примерно в конце лета 2017 года отказался принимать антиретровирусную терапию, поскольку не почувствовал никаких изменений в состоянии своего здоровья (не почувствовал ни ухудшений, ни улучшений).

Однако суд отмечает, что никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что назначенное лечение являлось неэффективным, материалы дела не содержат. Напротив, как изложено в дополнительных письменных пояснениях представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ 66 <ФИО>2, назначение лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ N 252н «Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты». Национальные рекомендации по диспансерному наблюдению и лечению больных ВИЧ-инфекцией, утвержденные Министерством здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ, содержат в себе раздел с перечнем показаний для начала приема антиретровирусной терапии: наличие клинической симптоматики вторичных заболеваний, которая свидетельствует о наличии иммунодефицита, снижение количества СД4 лимфоцитов в крови. Показанием для назначения терапии является снижение СД4 менее 350 клеток в 1 мкл. крови, увеличение вирусной нагрузки в крови, абсолютным показанием для назначения терапии считается повышение вирусной нагрузки более 10 000 копий/мл. Одним из общих правил назначения терапии больным ВИЧ-инфекцией является письменное согласие больного на прием антиретровирусной терапии. Выбор назначаемых препаратов для лечения заболевания относится к компетенции лечащего врача, а не пациента.

В связи с чем, суд критически относится к доводам административного истца о произвольном назначении ему препаратов антиретровирусной терапии, поскольку материалами дела подтверждается, что данные препараты назначены лечащим врачом согласно данным медицинских обследований и показателям анализов крови. В связи с чем, добровольный отказ <ФИО>3 от приема назначенной ему антиретровирусной терапии не свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья после приема антиретровирусной терапии, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания административный истец также не смог привести каких-либо доводов, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья после приема терапии, указал, что просто не почувствовал никаких изменений, что не свидетельствует о каком-либо ухудшении состоянии здоровья.

Ссылки административного истца о не выдаче ему витаминов и гепапротектров (препаратов для подержания функции печени) также не свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинской помощи, поскольку выдача витаминов и назначение лекарственных препаратов относится к компетенции лечащего врача исходя из клинических показаний. В ходе судебного заседания представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ 66 <ФИО>2 пояснила, что в данном конкретном случае лечащим врачом не выявлено необходимости назначения <ФИО>3 витаминов и гепапротектров.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и причиненными ему страданиями.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 и ненадлежащее оказание медицинской помощи в оспариваемый период суд не усматривает, поскольку из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, и руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" суд приходит к выводу, что административным истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, то есть административным истцом не доказан факт причинения морального вреда (физических страданий) в результате действий ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его содержание в ненадлежащих условиях в оспариваемый период, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд в связи со следующим.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировано незаконностью бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-1, выразившегося в необеспечении надлежащего уровня материально-бытовых условий содержания в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд (спустя 4 года). При этом в ходе судебного заседания административный истец пояснил, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, препятствующих <ФИО>3 обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, в материалы дела не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Более того, административный истец обладал объективной возможностью обратиться в суд за защитой своих прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда не находился в местах лишения свободы, чего сделано не было.

Суд также обращает внимание, что обращение административного истца с требованием о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе последовало только через 4 года со дня окончания его содержания по стражей в ФКУ СИЗО-1, что само по себе свидетельствует о степени значимости для <ФИО>3 исследуемых обстоятельств, подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у административного истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Также суд принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда <ФИО>3 мотивировал бездействием административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей. То обстоятельство, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия в исправительном учреждении.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░-66 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.04.2023

░░░░░: