Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-974/2022 ~ М-229/2022 от 18.01.2022

25RS0004-01-2022-000322-41

2а-974/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 16.11.2021 ОСП по Советскому району ВГО получило исполнительный документ 2-670/2021, выданный 25.03.2021 мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако, старший судебный пристав ФИО не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по Советскому району ВГО, что выразилось в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения его. Считает, что старшим судебным приставом не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО, выразившееся в: не вынесении и не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 20.11.2021 по 13.01.2022; не осуществлении контроля за деятельностью его сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить на него обязанность возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО получить дубликат исполнительного документа.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Административным истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя административного ответчика поступили материалы исполнительного производства и ходатайство.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными приказом директора ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и установлено в судебном заседании, 25.03.2021 мировым судьей судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору МФО/810/0204421 от 05.07.2018. Данный судебный приказ поступил в ОСП по Советскому району 13.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № <номер>ИП, в рамках которого должнику срок для добровольного исполнения требований в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был установлен, направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, ПФР России по Приморскому краю, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, в Управление Росреестра по Приморскому краю, иные организации, а также совершены выходы на место, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 89898/21/25004/СД.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем под руководством ФИО был принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного решения.

Место нахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебному приставу-исполнителю установить не представилось возможным, что подтверждается многочисленными ответами названных выше организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО, возложения на него каких-либо обязанностей, не имеется. Его действия, как и действия судебных приставов-исполнителей и решения в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют закону, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░