Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1584/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Нижний Тагил                         21 июля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Черезовой К.А.,

с участием представителей

административного истца         Гуринова Д.С. и Кузюткина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1584/2021 по административному исковому заявлению Ларионовой Е. В. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Ю. А. и Морозовой Т. А. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

02.04.2021 Ларионова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с административным иском к межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований Ларионова Е.В. указала, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с неё и Кондратьева М.С. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскано 258 849 руб. 60 коп., в пользу НТ МУП «Горэнерго» взыскано 6 918 582 руб. 77 коп., в пользу ООО «Водоканал-НТ» взыскано 2 541 898 руб. 92 коп., в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» взыскано 1 398 343 руб. 88 коп.

В последующем, взыскателям были выданы исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу МУП «Тагилэнерго»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «Водоканал-НТ»;

№ о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт».

Производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 18 119 руб. 47 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177 932 руб. 92 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 353 руб. 21 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное исполнительное производство и на его основании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство №-ИП.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она обязана возместить причиненный ущерб в течение 3 лет. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит поскольку ущерб она обязана возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве административный истец просит признать недействительными постановления

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 96 353 руб. 21 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 18 119 руб. 47 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 177 932 руб. 92 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В качестве заинтересованного лица административный истец привлек Кондратьева М. С..

Определением судьи от 05.04.2021 к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 административное дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, поскольку административный истец Ларионова Е.И. проживает на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила.

Определением судьи от 04.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МРО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области Захарова Ю. А., вынесшая ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 177 932 руб. 92 коп.

Протокольным определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МРО ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области Морозова Т. А., уведомившая суд о том, что она является лицом, временно замещающим судебного пристава-исполнителя Захарову Ю.А.

Оснований для привлечения к участию в деле заинтересованных лиц МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт» суд не усмотрел, поскольку исполнительные производства в настоящее время окончены и вопрос о законности взыскания с должника исполнительского сбора после окончания исполнительного производства не затрагивает интересы взыскателя.

В судебное заседание административный истец Ларионова Е.В. не явилась, в поданном заявлении просила о проведении заседания без ее участия, направила в суд двух своих представителей Гуринова Д.С. и Кузюткина А.А., которые поддержали доводы административного иска, указав, что поскольку сумма взыскания была велика, возможности уплатить её сразу не было. В настоящее время основные суммы долга погашены. Исходя из распечатки с сайта ФССП видно, что ко взысканию остался исполнительский сбор по двум исполнительным производствам. В то же время поскольку судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 3 года и в данный трехгодичный срок задолженность была погашена, то отсутствует элемент злостности, в таких случаях исполнительский сбор не взыскивается, так как взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Захарова Ю.А. и Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, направив материалы исполнительного производства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Также не явился в суд и заинтересованное лицо Кондратьев М.С., проживающий в пос. Горки Ленинского района Московской области, извещавшийся заказным письмом с идентификатором №, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Степанов В.Н., вынесший ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора к участию в деле не привлекался, поскольку в настоящее время не является работником межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев М.С. и Ларионова Е.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

В период испытательного срока на осужденных возложена обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; в течение 3 лет возместить ущерб, причиненный потерпевшим, ежемесячно предоставляя в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной сведения о сумме возмещенного ущерба.

Приговором с Кондратьева М.С. и Ларионовой Е.В. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу МУП «Тагилэнерго» - 258 849 руб. 60 коп., в пользу НТ МУП «Горэнерго» - 6 918 582 руб. 77 коп., в пользу ООО «Водоканал-НТ» - 2 541 898 руб. 92 коп., в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» - 1 398 343 руб. 88 коп.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области Степановым В.Н. в отношение должника Ларионовой Е.И. было возбуждено исполнительные производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевой Е.А. в отношение должника Ларионовой Е.И. было возбуждено исполнительные производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу МУП «Тагилэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевой Е.А. в отношение должника Ларионовой Е.И. было возбуждено исполнительные производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «Водоканал-НТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степановым В.Н. в отношение должника Ларионовой Е.И. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 96 353 руб. 21 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степановым В.Н. в отношение должника Ларионовой Е.И. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 18 119 руб. 47 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степановым В.Н. в отношение должника Ларионовой Е.И. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 177 932 руб. 92 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. в отношение должника Ларионовой Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 177 932 руб. 92 коп., взысканного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Кондратьева М.С. по взысканию материального ущерба в размере 1 398 343 руб. 88 коп. в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что оно является законным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Доводы административного истца о якобы предоставленной ему рассрочке исполнения судебного акта в части взыскания материального ущерба суд отклоняет, поскольку содержащиеся в приговоре фразы о том, что в период испытательного срока Ларионова Е.В. обязана в течение 3 лет возместить ущерб, причиненный потерпевшим и ежемесячно предоставляя в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной сведения о сумме возмещенного ущерба, относится к условиям условного осуждения, то есть является обязанности при выполнении которому условное осуждение не будет отменено.

При этом данная фраза не является решением суда о предоставлении рассрочки исполнения, поскольку как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2018 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявление осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Сведений о том, что административному истцу предоставлялась рассрочка не имеется ни в судебном акте, ни в постановлениях судебных приставов.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из обстоятельств дела не усматривается, что Ларионовой Е.В. были приняты все меры для надлежащего исполнения требований содержащихся в исполнительных документах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 353 ░░░. 21 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 119 ░░░. 47 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 932 ░░░. 92 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.