Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-506/2023 ~ М-342/2023 от 25.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Добрецовой В.В., ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Добрецовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу АО "Альфа-Банк" в должника Лялюк И.А. Считает, что судебный пристав-исполнитель Добрецова В.В. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производились в полном объеме. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Добрецовой В.В. по неисполнению исполнительного производства №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Добрецову В.В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «Альфа-Банк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче административного иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Добрецова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. Направила в суд отзыв на административное исковое заявление, <данные изъяты>

В судебное заседание представители административных ответчиков – ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, ГУФССП РФ по Красноярскому краю не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – Лялюк И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.п. 1 пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

На основании пункта 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника Лялюк И.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность и проценты по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино поступило заявление представителя АО «Альфа-Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП РФ по Красноярскому краю Добрецовой В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по гражданскому делу № о взыскании с должника Лялюк И.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в том числе, направлены запросы на информацию о должнике или его имуществе, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, о размере пенсии, ФНС, банки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Согласно сообщению Пенсионного Фонда РФ, сведений о получении доходов Лялюк И.А. не имеется.

По данным ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поручено ОСП по Уярскому и Партизанскому районам проверить факт проживания должника по адресу: <адрес> отобрать объяснение

С целью установления должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что Лялюк И.А. проживает где-то в <адрес>, адрес неизвестен. По данному адресу проживают ФИО8, составлен акт. Со слов специалиста Администрации <адрес>, Лялюк И.А. с ДД.ММ.ГГГГ прописан по адресу: <адрес>. По указанному адресу не проживает и никогда не проживал.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Лялюк И.А. взыскано и перечислено <данные изъяты> рублей.

Из сообщения ОПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лялюк И.А. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Красноярскому краю не значится.

Судом отклоняются доводы административного истца о неисполнении мер принудительного характера, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, сделан запрос в ПФР на получение сведений о доходе должника, согласно ответу такие сведения отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому района и г.Бородино Добрецовой В.В, суд исходит из того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, производятся взыскания.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием должностным лицом нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, последним не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>