Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-323/2021 ~ М-218/2021 от 22.03.2021

Дело № 2а-323/2021     

27RS0020-01-2021-000767-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 апреля 2021 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Букат С.О.,

представителя административного истца Ямниковой А.И.,

заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ищенко Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Чередник Н.С. об освобождении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо: Николаевский-на-Амуре городской прокурор,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чередник Н.С., при рассмотрении материалов исполнительного производства от 02.02.2021 года № 5669/21/27020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 033328765 от 26.01.2021 года, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом, по делу 2-809/2020, вступившего в законную силу, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 11.03.2021 года № 27020/21/39010. Указанным постановлением 11.03.2021 года на Администрацию района наложен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. С вынесенным постановлением о наложении исполнительского сбора администрация не согласна по следующим основаниям. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 2-809/2020, на Администрацию района возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Ткач Т.В., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее 53, 8 кв. метра. Решение Николаевского-на-Амуре городского суда по делу № 2-809/2020 вступило в законную силу 26.01.021 года. На сегодняшний день в Администрации района на исполнении находится 19 решений суда об обязании предоставить гражданам во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения по договору социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по мере их высвобождения. При наличии жилого помещения, свободного от прав третьих лиц, соответствующее жилое помещение будет предложено гражданину Ткач Т.В. Поскольку решение суда по делу № 2-809/2020 вступило в законную силу только 26.01.2021 года, Администрация района в настоящее время не располагает благоустроенным жилым помещением, необходимой площадью, свободным от прав третьих лиц. Администрация района является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет городского поселения «Город Николаевска-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края дотационный, поэтому финансирование на приобретение жилья помимо целевых средств невозможно. Николаевский муниципальный район, также не имеет реальной возможности оказать финансовую помощь бюджету поселения, так как бюджетные ассигнования на исполнение первоочередных и социально-значимых расходов предусмотрены в бюджете Николаевского муниципального района не в полном объеме. Вместе с тем, Администрация района, зная о необходимости обеспечения жилыми помещениями соответствующих категорий граждан, направляла соответствующие письма о выделении денежных средств для приобретения жилья на вторичном рынке. Так начальником жилищного отдела Администрации района направлялось письмо в адрес руководителя комитета по управлению имуществом Администрации района о включении в проект бюджета на 2021 года расходов на приобретение квартир в целях исполнения решений Николаевского-на-Амуре суда. Заместителем главы Администрации района по городскому хозяйству и правовым вопросам было направлено письмо в адрес главы Николаевского муниципального района, руководителя финансового управления Администрации района, а также в адрес Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о включении в проект бюджета на 2021 год, расходов на приобретение квартир в целях исполнения решений Николаевского-на-Амуре градского суда. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Устава городского поселения «Город Николаевск- на-Амуре» утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции Совет депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре». Согласно информации финансового управления Администрации района от 08.02.2021 года, в настоящее время в дотационном бюджете городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края средства на приобретение жилья на вторичном рынке не утверждены. Кроме того, 12.01.2021 года главой Николаевского муниципального района в адрес врио Губернатора Хабаровского края было направлено письмо по вопросу переселения граждан их аварийного жилья, признанных таковыми после 01.01.2017 года. 10.03.2021 года Правительство Хабаровского края предоставило ответ, что указанный вопрос находится на рассмотрении у государственной корпорации - Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Президента Российской Федерации В.В. Путина. Таким образом, Администрация района считает, что на сегодняшний день решение суда по делу № 2-809/2020 не исполнено по объективным причинам, тем не менее принимает все меры, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда, что свидетельствует об отсутствии со стороны Администрации района бездействия. Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора. В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившего ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, Администрация района считает, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1, ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Согласно ч. 4, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. На основании вышеизложенного, администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, просит суд освободить администрацию Николаевского муниципального района от уплаты исполнительского сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2021 года № 27020/21/39010.

В судебном заседании представитель административного истца, полностью поддержала поданную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании заместитель начальника отведения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Ищенко Ж.С., с заявленными требованиями не согласилась, ссылаюсь на предоставленный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что на основании исполнительного листа ФС № 033328765 выданного 26.01.2021 года Николаевским-на-Амуре городским судом по гражданскому делу № 2-809/2020 от 23.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № 5669/21/27020 о предоставлении Ткач Т.В. благоустроенного жилого помещения. Часть 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливав должнику новый срок для исполнения. В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежные взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительной документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112). Исполнительное производство № 5669/21/27020 возбуждено 02.02.2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником согласно реестра передачи документов (нарочно) 01.03.2021 года. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении. Пунктом 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере 50000-00 рублей. Требования исполнительного документа должником в установленный добровольный срок исполнены не были в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Чередник Н.С. года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено требование об исполнении решения суда с установлением срока исполнения, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.11.03.2021 года вхд. № 17083/21/27020 поступило информационное письмо от должника о том, что решение суда не исполняется по причине отсутствия муниципального жилого помещения необходимой площади. Исполнительский сбор является первичной мерой привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и должна побуждать должника к исполнению решения суда. Верховный суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложения на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, должник, уже при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок добровольного исполнения решения суда должна была принять меры к исполнению данного решения, однако по состоянию на дату рассмотрения дела решение не исполнено, либо обратиться в суд об отсрочке исполнения решения. Отсутствие жилых помещений или же отсутствие денежных средств не является основанием для не исполнения решения суда. Доказательств невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок должником предоставлено не было, что не может свидетельствовать об уважительной причине неисполнения решения судебного акта. При этом в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполненные им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. На основании вышеизложенного просит заявление администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края оставить без удовлетворения, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующем законодательством, должником доказательств неисполнения решения суда в добровольный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не предоставлялось.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Букат С.О., суду пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие не прибывших лиц по имеющимся в деле материалам, поскольку явка обязательной не признавалась, по правилам ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 2-809/2020, вступившим в законную силу 26.01.2021 года, на администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность предоставить Ткач Т.В., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Николаевска-на-Амуре Николаевского района Хабаровского края, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого (53,8 кв.м.), в черте г. Николаевска-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края.

26.01.2021 года на основании вступившего решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края в законную силу, был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Исполнительное производство № 5669/21/27020 по делу возбуждено 02.02.2021 года, постановление о возбуждении получено 01.03.2021 года. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований; содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении. Пунктом 3 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-организации взыскивается в размере 50000-00 рублей.

Требования исполнительного документа должником в установленный добровольный срок исполнены не были в связи с чем, 11.03.2021 года вынесено, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000-00 рублей и вручено требование об исполнении решения суда с установлением срока исполнения до 16.03.2021 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П и от 02.04.2015 года № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 5669/21/27020 по делу возбуждено 02.02.2021 года, постановление о возбуждении получено 01.03.2021 года.

09.03.2021 года в адрес ОСП поступило информационное письмо администрации Николаевского муниципального района о том, что решение суда не исполнено в связи с тем, что отсутствуют свободные благоустроенные жилое помещение необходимой в соответствии с решением суда площадью.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Доводы административного истца сами по себе не являются доказательством невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, поскольку сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, администрацией не представлено, указанные доводы не свидетельствует о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также доказательством соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения, не установлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные законные способы понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении требований об освобождении администрации Николаевского муниципального района от уплаты исполнительского сбора, надлежит отказать.

Вместе с тем исходя из положений ч. 7, ст. 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая, имущественное положение должника, те обстоятельства, что администрация района является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края дотационный, администрация района обеспечивает исполнение бюджетной сметы в пределах доведенных лимитов, учитывая, дату вынесения решения суда, учитывая права граждан, в отношении которых выносились решения суда ранее, учитывая срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что в настоящее время у заявителя отсутствуют свободные благоустроенные жилое помещение необходимой в соответствии с решением суда площадью, что по делу ничем не опровергнуто, вместе с тем администрацией ведется работа по исполнению решения суда, а именно направлялись соответствующие письма о выделении денежных средств для приобретения жилья на вторичном рынке, направлялось в адрес врио Губернатора Хабаровского края письмо по вопросу переселения граждан их аварийного жилья, признанных таковыми после 01.01.2017 года, направлялось письмо в Правительство Хабаровского края, то есть со стороны должника умышленные действия по уклонению от исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, суд считает, что в данном случае возможно снизить сумму исполнительного сбора до 12500 рублей, что является ? от суммы назначенного исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Данный размер исполнительного сбора, по мнению суда, будет отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5669/21/27020 ░░ 02.02.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░