Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-472/2023 ~ М-354/2023 от 28.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 г.

Дело № 2а-472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Алапаевск           21 апреля 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в Алапаевский городской суд с административным иском к начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства в установленный законодательством Российской Федерации трехдневный срок.

Также административный истец просил обязать начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области принять решение в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему для принудительного исполнения по судебному приказу № 2-3593/2022, выданному судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника Шиповалова А.Г. в пользу ООО «Аламо Коллект».

В обоснование административных исковых требований истец указал, что ООО «Аламо Коллект» в Алапаевский РОСП для принудительного исполнения был направлен исполнительный документ № 2-3593/2022 (судебный приказ), выданный мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района о взыскании с Шиповалова А.Г. денежных средств и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оригинал судебного приказа с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен Алапаевским РОСП 02.03.2023. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. С момента получения Алапаевским РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа прошло более 3 дней, но до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст.10 Закона «О судебных приставах», в частности: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в случае необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа должностными лицами Алапаевского РОСП затрагивает интересы ООО «Аламо Коллект» и нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст.33, 45,ч.1,2 ст.46 Конституции РФ и ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» Шмелев С.Ю., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Так как Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области не наделено статусом юридического лица, суд определил исключить Алапаевское РОСП из числа ответчиков по настоящему делу. Надлежащими ответчиками по делу следует считать и.о. начальника Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Клещева В.М. и ГУ ФССП по Свердловской области.

Административный ответчик Врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Клещев В.М. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 04.04.2023 в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил судебный приказ № 2-3593/2022 от 14.10.2022, выданный судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области о взыскании с Шиповалова А. Г. задолженности по договору займа и госпошлины в общем размере 354847,87 руб. в пользу ООО «Аламо Коллект». В этот же день исполнительный документ был зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Баталкиной Е.В. В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.04.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ООО «Аламо Коллект» посредством системы электронного документооборота. С учетом того, что нарушение действующего законодательства устранено, исполнительное производство возбуждено и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, в удовлетворении требований ООО «Аламо Коллект» административный ответчик просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Шиповалов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № 2-3593/2022 от 14.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Баталкиной Е.В. 07.04.2023 в отношении должника Шиповалова А. Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету – взыскание с должника Шиповалова А.Г. задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект» в размере 354 847,87руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество, предметом исполнения по судебному приказу № 2-3593/2022, как о том указано административным истцом, не являлось. Приказное производство исключает рассмотрение требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № и списка внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023, судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шиповалова А.Г. и судебный приказ №2-3593/2023 направлены в Алапаевское РОСП 21.02.2023 и получены адресатом 02.03.2023

Из содержания административного искового заявления и информации, представленной врио начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Клещевым В.М., судом установлено, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (28.03.2023) исполнительное производство по заявлению ООО «Аламо Коллект» в отношении должника Шиповалова А.Г. в Алапаевском РОСП не возбуждалось.

Согласно представленным административным ответчиком материалам, исполнительный документ и заявление ООО «Аламо Коллект» о возбуждении исполнительного производства были зарегистрированы в Алапаевском РОСП только 04.04.2023, спустя более чем месяц с момента доставки исполнительного документа адресату.

Исполнительное производство №-ИП на основании заявления ООО «Аламо Коллект» в отношении должника Шиповалова А.Г. на основании указанного судебного приказа возбуждено судебным приставом-исполнителем Баталкиной Е.В. только 07.04.2023, то есть с существенным (3 месяца 17 дней) нарушением установленного частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока.

Нарушение должностными лицами Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области установленного частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневного срока регистрации поступившего на принудительное исполнение в районное отделение ФССП исполнительного документа и срока его передачи судебному приставу-исполнителю, свидетельствует о бездействии врио начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Клещева В.М. по осуществлению контроля за деятельностью отделения судебных приставов, своевременной регистрацией и передачей исполнительных документов судебному приставу-исполнителю.

В связи с несвоевременной регистрацией исполнительных документов и несвоевременной передачей их судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия в отношении должника Шиповалова А.Г. начались с существенной (более чем на месяц) задержкой, что безусловно повлекло нарушение прав административного истца ООО «Аламо Коллект» на своевременное исполнение направленного им в служюу судебных приставов исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Аламо Коллект» к врио начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой подразделения службы судебных приставов по своевременной регистрации поступивших исполнительных документов и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Аламо Коллект» в отношении должника Шиповалова А.Г. возбуждено, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя Баталкиной Е.В. от 07.04.2023. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Шиповалова А.Г. проводятся все необходимые исполнительные действия.

В этой связи требования административного истца о возложении на начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФСП по Свердловской области обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Шиповалова А.Г. на основании заявления взыскателя ООО «Аламо Коллект» и проведению всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5257185200; ░░░░ 1185275060915) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░