Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2683/2022 ~ М-513/2022 от 31.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО4,

при участии административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю, заместителю начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановление по результатам проверки жалобы, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, незаконными действия заместителя старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю, заместителю начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заместителю старшего судебного пристава ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления по результатам проверки жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия ведущего пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю ФИО3 в части не перечисления взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действия заместителя начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в части нарушения порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. Так же просит возложить обязанность на должностных лиц устранить указанные нарушения закона.

В обоснование требований указано что, 01.11.2021 административным истцом в УФССП России по Пермскому краю заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в УФССП России по Пермскому краю заказным письмом направлено заявление, в котором он просил сообщить сведения о движении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Прокуратуру Индустриального района города Перми заявление № о бездействии при возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги административный истец направил в Прокуратуру Пермского края заявление № о бездействии при возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на заявление № из Прокуратуры Индустриального района города Перми им получен ответ о направлении его заявления в УФССП Россиипо Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на заявление № из Прокуратуры Пермского края им получен ответ о направлении его заявления в УФССП России по Пермскому краю. 29.12.2021 административным истцом по почте России получен ответ №59918/21/99878 от 20.12.2021 на №66257/21 от 23.11.2021 из УФССП России по Пермскому краю, в котором сообщалось о возбуждении в ОСП по свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ УФССП России по пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что в нарушение ст. 30 Закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги им получено постановление ОСП по свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю за подписью заместителя начальника отдела ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о передачи жалобы ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 для проведения полного комплекса мер по ИП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответы УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в нечитаемом виде, административный истец был вынужден подать заявление в Прокуратуру Пермского края о предоставлении ответов через портал Госуслуги №. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги административный истец подавал в электронном виде жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взысканные денежные средства в пользу взыскателя не перечисляются. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги получено постановление по результатам проверки жалобы № от 21.01.2022ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю за подписью заместителя начальника отдела ФИО2, из которого следует, что взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №-СД в которое объединено 55 исполнительных производств, так же указано что в сводном исполнительном производстве имеются первоочередные взыскатели, так же из постановления следует, что жалобы административного истца в порядке подчиненности на действия ФИО3 рассматривал и подготавливал сам ФИО3 В связи с указным постановление по результатам проверки жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене, так же считает незаконным бездействия ФИО3 в части не перечисления взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и незаконными действия ФИО2, подписавшей постановление по результатам проверки жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречит ст.ст.36, 34, 48, 49,50, 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, нарушает его законные права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «<данные изъяты>».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что от поступления денежных средств зависели перечисления им денежных средств на лицевой счет, открытый в Управлении судебного департамента в Пермскому крае. Полагает, что сводное исполнительное производство возбуждено незаконно, ФИО6 не произвел весь комплекс мер, денежные средства ему были перечислены только в марте.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому нарушений требований действующего законодательства, а так же законных прав и интересов истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с фактическим исполнением требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

    Суд, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя административного ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы административного дела, пришёл к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Судом из материалов дела установлено, что по заявлению ФИО1 и на основании исполнительного листа серии ВС № выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждении исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФИО8» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 23 040,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП (сводка по исполнительному производству (л.д. 35-36).

    ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 326 703, 52 руб. поступили на счет УФК по Пермскому краю согласно постановления СПИ № по исполнительному производству №-СД.

    ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 43).

    Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ с вязи с фактическим взысканием и исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44).

    Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 23 040 руб. и поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику на которые возможно обратить взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 35-36).

Административный истец просит признать незаконным постановление по результатам проверки жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что из постановления следует, что жалобы рассматривал и постановление подготавливал ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с жалобой о том, что не перечисляются денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление по результатам проверки жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в котором признаны правомерными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на иные действия СПИ отказано, при этом в постановлении информативно указано, что взыскание выполняется по 55 исполнительным производствам, что денежные средства будут поступать от должника в первую очередь по исполнительным документам первоочередного взыскания.

Вопреки доводам ФИО1 постановление по результатам проверки жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) вынесено и подписано заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2

Оспариваемое постановление соответствует положениям части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Нарушения прав административного истца постановлением по результатам проверки жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании того, что постановление по результатам проверки жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований ст. 127 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав истца, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по рассмотрению жалобы ФИО1 так же не нарушают требований ст. 127 Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав истца, следовательно, оснований для признания действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в части нарушения порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности незаконными не имеется.

Административный истец просит признать незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю ФИО3 в части не перечисления взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В части 3 чт. 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

Пункт 7 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» является старший судебный пристав.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам ФИО1 ему перечислены денежные средства в размере 23 040 руб., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 при поступлении денежных средств от должника произвел их распределение с учетом имеющихся в производстве исполнительных производств и перечислил денежные средства на счет взыскателя, ФИО1 не оспаривает факт получения денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия.

Вопреки доводам ФИО1 сведений о том, что ему как взыскателю денежные средства были перечислены с нарушением очередности материалы дела не содержат.

При этом доводы ФИО1 о том, что он рассчитывал получить денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить их на счет открытый Управлению Судебного Департамента в Пермском крае в рамках дела № не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав –исполнитель совершал необходимые исполнительные действия по выявлению счетов, имущества у должника, принятые судебным приставом-исполнителем меры способствовали исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и в связи с тем, что исполнительный документ исполнен и взыскатель получил денежные средства, со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие не допущено и не повлекло нарушения прав истца, оснований для признания незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю ФИО3 в части не перечисления взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

То обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках сводного исполнительного производства №-СД, не противоречит требованиям ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает норм действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления по результатам проверки жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в части нарушения порядка рассмотрения жалобы в порядке подчиненности следует отказать, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено, что административным ответчиками допущены нарушения прав административного истца в связи с чем, не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 22.11.2021░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    . ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░░░5